Дело № 2-5367/2016К О П И ЯРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Мадеевой Е.В., представителя ответчика Овсейчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаловой Т.Н. к Малышевой В.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Масалова Т.Н. обратилась в суд с иском к Малышевой В.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что нотариусом Малышевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен и удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением между нею и М.М.И..

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования М.М.И.. удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в ее пользу взысканы денежные средства в размере 149 580 рублей.

Сделка, удостоверенная нотариусом, признана судом недействительной в связи с тем, что не отвечает императивным нормам законодательства и содержала условия, противоречащие закону.

В связи с заключением данного договора она понесла расходы в виде оплаты тарифа за оформление договора в размере 28 500 рублей, за оформление согласия супруга – 800 рублей, государственная пошлина за регистрацию права собственности - 1 050 рублей.

Кроме того, в связи с оплатой юридической помощи, оказанной при рассмотрении в суде указанного иска М.М.И.. она оплатила 30 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика расходы, связанные с заключенным договором в размере 60 350 рублей, судебные расходы.

03.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 43).

17.11.2016 года по ходатайству представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 80).

28.11.2016 года истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 81-82), в котором Масалова Т.Н. просила взыскать с нотариуса Малышевой В.А. 29 300 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 31 500 рублей, включающие в себя государственную пошлину за регистрацию права собственности в размере 1 050 рублей, понесенные судебные расходы в связи с оспариванием удостоверенной нотариусом Малышевой В.А. сделки в размере 30 000 рублей.

Истец Масалова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36).

Представитель истца Мадеева Е.В. уточненные исковые требования Масаловой Т.Н. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Овсейчик Н.В. в судебном заседании исковые требования Масаловой Т.Н., предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривала, пояснив, что на момент удостоверения договора, впоследствии признанного ничтожным, гражданская ответственность нотариуса Малышевой В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Неисполнение Малышевой В.А. своих обязанностей по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая лишило СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату в претензионном порядке. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 99).

Ответчик Малышева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 47-48), в которых указала, что за оформление согласия на сделку нотариальный тариф в размере 800 рублей оплачивал М.Ф.М.., документы, подтверждающие участие представителя Масаловой Т.Н. в судебном процессе о признании сделки недействительной, истцом в полном объеме не представлены, в связи с чем отсутствует возможность сделать вывод о разумности понесенных расходов и их обоснованности. Просила также учесть, что возврат суммы государственной пошлины или тарифа не признается страховым риском. Полагала, что в иске Масаловой Т.Н. следует отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 года между М.М.И.. и Масаловой Т.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, составленный и удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Малышевой В.А., зарегистрированный в реестре за № 1-883 (л.д. 10-12).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-21) по иску М.М.И.. указанный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность М.М.И.., с М.М.И.. в пользу Масаловой Т.Н. взыскана денежная сумма в размере 149 580 рублей.

Как следует из решения суда при заключении данного договора не соблюдено требование п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ об определении стоимости общего объема содержания в месяц не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора. Объем предоставляемой ренты определен в договоре в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных в РФ, с ежегодным увеличением пропорционально уровню инфляции в РФ.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (далее – Основы) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст.18 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

На момент удостоверения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность нотариуса Малышевой В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 101-105), заключенного в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности нотариусов от 10.06.2009 года (л.д. 115-124).

На момент рассмотрения дела между Малышевой В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 106-112) в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности нотариусов от 06.02.2015 года (л.д. 56-72), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, действие договора распространяется на действия, совершенные страхователем с 07.05.1994 года.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования гражданской ответственности нотариусов от 06.02.2015 года страховым риском является предъявление страхователю со стороны третьих лиц законных и обоснованных имущественных (претензий, исков) о возмещении причиненного ущерба при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Из материалов дела следует, что Масаловой Т.Н. были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности на указанную квартиру в размере 1 050 рублей (л.д. 28), оплаты юридических услуг по договору от 27.04.2014 года (л.д. 114), по договору от 26.06.2015 года (л.д. 25) в общем размере 30 000 рублей (л.д. 24), оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску М.М.И.. к Масаловой Т.Н. о признании сделки недействительной.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу Масаловой Т.Н. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 5.3 Правил страхования гражданской ответственности нотариусов от 06.02.2015 года не признается страховым риском претензии по возврату суммы государственной пошлины и тарифы.

За удостоверение договора пожизненного содержания с иждивением Масаловой Т.Н. оплачено 28 500 рублей (л.д. 12), за удостоверение согласия супруга истца Масалова Ф.М. на заключение указанного договора – 800 рублей (л.д. 22).

Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Масаловой Т.Н. с ответчика Малышевой В.А. При этом, не имеет правового значения, по мнению суда, то обстоятельство, что тариф за удостоверение согласия супруга на заключение сделки в размере 800 рублей был оплачен не Масаловой Т.Н., а М.В.Ф.., поскольку указанные лица состоят в зарегистрированном браке, имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд