Дело № 2-6162/2016К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2016 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Смирнова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Мельниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском к Мельниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав в обоснование своих требований, что 19.06.2012 года между Банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Мельниковой М.В. был предоставлен кредит в размере 700 000 рулей сроком на 182 месяца под 13,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26.02.2012 года между Банком «Левобережный» (ОАО) и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, согласно которому право требования по кредитному договору и право залога на квартиру перешли к истцу. Отметка о новом владельце закладной сделана Банком «Левобережный» (ОАО) в закладной.

Начиная с апреля 2015 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате кредита и процентов за пользование им вносятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

01.06.2015 года истцом в адрес Мельниковой М.В. было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако ответчиком указанное требование исполнено не было, просрочка не погашена.

Размер задолженности Мельниковой М.В. перед истцом на 23.11.2015 года составляет 768 006 рублей 92 копейки, в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 653 023 рубля 96 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 58 317 рублей 03 копейки, сумма пени – 56 665 рублей 93 копейки.

Просили взыскать с ответчика Мельниковой М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2015 года в указанном размере, сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых с 24.11.2015 года на сумму основного долга по день фактического возврата кредита, исходя из ставки 13.25 % годовых, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 880 рублей 07 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 806 753 рубля 60 копеек.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» Смирнов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мельникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства судебной повесткой, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2012 года между Банком «Левобережный» (ОАО) и Мельниковой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком «Левобережный» (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рулей сроком на 182 месяца под 13,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-20).

19.06.2012 года между Медведкиным С.В. (продавец), с одной стороны, и Мельниковой М.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 25-27).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ее залог, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области залогодержателю (л.д. 21-24).

26.02.2012 года между Банком «Левобережный» (ОАО) и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, согласно которому право требования по кредитному договору и право залога на квартиру перешли к истцу.

Заемщик обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, уплате начисленных на кредит процентов надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

01.06.2015 года в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 96-100), однако ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 28) по состоянию на 23.11.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 768 006 рублей 92 копейки, в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 653 023 рубля 96 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 58 317 рублей 03 копейки, сумма пени – 56 665 рублей 93 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования АО КБ «ДельтаКредит» о взыскании с Мельниковой М.В. задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 19.06.2012 года, из расчета 13,25 % годовых, начиная с 24.11.2015 года по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно представленному истцом отчету № 2015-04/1457 ООО «Бюро оценки бизнеса» (л.д. 46-95) на 20.11.2015 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 008 442 рубля.

Указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете № 2015-04/1457 ООО «Бюро оценки бизнеса».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2014 года, заключенный с ООО Юридическая компания «СибирьПраво» (л.д. 101-113), расходы АО «КБ ДельтаКредит» за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу составили 12 600 рублей (л.д. 135-136).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 8 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере 5 000 рублей (л.д. 134), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная АО «КБ ДельтаКредит» при подаче иска государственная пошлина в размере 16 880 рублей 07 копеек (л.д. 114) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд