Дело № 11-20/15

Поступило в суд 28.01.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2015г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

при секретаре Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавиловой О. С. на решение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Производственно-коммерческая фирма «Гидроснаб» к Вавиловой О. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Производственно-коммерческая фирма «Гидроснаб» обратилось к мировому судье с иском к Вавиловой О.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Вавиловой О.С. в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Гидроснаб» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласилась Вавилова О.С., в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана им надлежащая оценка. Допустимых доказательств передачи заемщику суммы займа, каковыми являлись кассовая книга и расходный кассовый ордер, истцом представлено не было.

В судебном заседании Вавилова О.С., ее представитель Осипов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Указывали на то, что Вавилова О.С. действительно подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, но денежных средств не получила, так как они отсутствовали в кассе юридического лица на момент подписания договора. Вавилова О.С. впоследствии приходила в кассу юридического лица для получения суммы займа, однако, необходимые для этого денежные средства у ООО Производственно-коммерческая фирма «Гидроснаб» отсутствовали. При обращении Вавиловой О.С. к юристу за консультацией относительно подписания ею договора займа и неполучения денежных средств по нему, получила разъяснение того, что при отсутствии доказательств получения суммы займа, договор займа нельзя признать заключенным. Поэтому, договор не оспаривала, денежные средства в погашение суммы займа не вносила.

Представитель истца ООО Производственно-коммерческая фирма «Гидроснаб» Молостова В.Е. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что включение в договор займа условия о том, что стороны подтверждают передачу денежных средств непосредственно при подписании договора займа, позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора. Включение такого условия подтверждает факт передачи и приема денег. Эти же обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Вавиловой О.С. в погашение суммы займа <данные изъяты> руб., расчетной ведомостью организаций об удержании заработной платы Вавиловой О.С. в погашение части займа (л.д.34),

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ к основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке относится, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Гидроснаб», и взыскивая с Вавиловой О.С. <данные изъяты> руб., мировой судья исходил из того, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что факт передачи денежных средств заемщику подтверждается подписанием настоящего договора и что составление иных документов в подтверждение передачи денежных средств не требуется. Данные условия договора не противоречат требованиям закона. Подписывая указанный договор, Вавилова О.С. тем самым подтвердила, что получила денежные средства <данные изъяты> руб. при подписании договора займа.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вавилова О.С. состояла в трудовых отношениях с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гидроснаб».

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Производственно-коммерческая фирма «Гидроснаб» (займодавец) и Вавиловой О.С. (заемщик) был подписан договор займа, по которому сумма займа составила <данные изъяты> руб. и подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5)

Из пункта <данные изъяты> договора займа следует, что займодавец передает заемщику указанную в п.<данные изъяты> настоящего договора сумму в момент подписания договора. Факт передачи займодавцем указанной в п.<данные изъяты> договора суммы удостоверяется посредством подписания заемщиком настоящего договора, написания отдельной расписки или иного документа при этом не требуется. Заемщик сумму займа получил полностью, все купюры им посчитаны и проверены лично.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в договоре займа денежной суммы; обстоятельства передачи денежных средств по договору займа; принадлежность суммы займа юридическому лицу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" от 12.10.2011 №373-П, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, был определен порядок выдачи наличных денежных средств из кассы юридического лица, согласно которому: кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами.... расходными кассовыми ордерами...... (п. 1.8); для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо ведут кассовую книгу...... (п. 5.1.); записи в кассовой книге... осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру..... (расходному кассовому ордеру....), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (п. 5.2); кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге...., с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге..... сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (п. 5.3); кассовые документы, кассовая книга..., книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.... могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение.

При оформлении книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.... с применением технических средств каждая операция по передаче наличных денег в течение рабочего дня между старшим кассиром и кассирами, по усмотрению руководителя, может осуществляться с распечатыванием или без распечатывания на бумажном носителе листа книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств..... При распечатывании на бумажном носителе листа книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.... на нем проставляются подписи старшего кассира и кассиров, а в случае когда лист книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.... на бумажном носителе не распечатывается, подписи старшего кассира и кассиров проставляются с использованием электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в порядке, установленном руководителем.

Таким образом, подтверждением выдачи денежных средств из кассы юридического лица являются кассовая книга и расходный кассовый ордер, а поступления денежных средств в кассу юридического лица- кассовая книга и приходный кассовый ордер.

Представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), по мнению суда апелляционной инстанции, не являются допустимым доказательством проведения кассовой операции юридическим лицом с учетом отрицания Вавиловой О.С. факта получения займа.

Представленная представителем истца справка о ведении юридическим лицом кассовой книги в электронном виде, не свидетельствует о невозможности представления в суд данного документа.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

На ответчике лежит бремя доказывания безденежности договора займа.

Таких доказательств суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Вавилова О.С. и ее представитель Осипов О.Ю. обращались к истцу с требованиями о предоставлении кассовой книги, журнала учета расходных кассовых ордеров, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми намеревались доказать безденежность договора займа. Такие документы суду первой инстанции представлены не были.

Судом апелляционной инстанции представителю истца было предложено в подтверждение выдачи суммы займа представить бухгалтерские документы ООО Производственно-коммерческая фирма «Гидроснаб» (кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые, несмотря на отложение судебного разбирательства, представлены не были.

Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании представитель истца на неоднократные вопросы участников процесса и суда о том, имеются ли у ООО Производственно-коммерческая фирма «Гидроснаб» кассовая книгу за ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что такие документы имеются.

Учитывая, что истец, имея необходимые доказательства и не представляя их суду, препятствует ответчику в предоставлении доказательств в обоснование своих требований, суд считает возможным доводы Вавиловой О.С. о безденежности договора займа обосновывать ее объяснениями.

По этим же основаниям, суд считает доказанным объяснениями ответчика Вавиловой О.С. факт того, что по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель истца, не представивший суду кассовую книгу и журнал учета приходных кассовых ордеров, ответчиком денежные средства в погашение суммы займа в кассу юридического лица не вносились.

Выписка из такого журнала (л.д.40) при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета не является достаточным и достоверным доказательством данного обстоятельства.

Сведения расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. об удержании у Вавиловой О.С. денежных средств в погашение суммы займа (л.д.34) не свидетельствуют о том, что эти удержания производились по оспариваемому договору.

С выводами мирового судьи о том, что само по себе нарушение правил ведения бухгалтерского учета ООО Производственно-коммерческая фирма «Гидроснаб» не может свидетельствовать о том, что сумма займа ответчику не передавалась, суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Поскольку допущенные истцом нарушения правил бухгалтерского учета не позволили мировому судье и суду апелляционной инстанции убедиться в фактической выдаче Вавиловой О.С. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи отсутствовали основания для признания данного договора заключенным и удовлетворения заявленных исковых требований.

Условия договора займа, исходя из которых, денежные средства передаются заемщику при подписании договора, при вышеуказанных обстоятельствах, факта безденежности договора займа не исключают.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств передачи денежных средств заемщику, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Производственно-коммерческая фирма «Гидроснаб».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 абз. 3, ст. 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Вавиловой О. С..

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Производственно-коммерческая фирма «Гидроснаб» к Вавиловой О. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий –