Дело № 2-3998/2016К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца Кандыбиной Е.В., представителя истца Кузнецовой И.В., представителя ответчика Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандыбиной Е.В. к ООО ИСК «Базис-Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кандыбина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ИСК «Базис-Строй» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 14.01.2014 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру (строительный номер №).

Цена договора определена в размере 770 000 рублей, расчет Кандыбиной Е.В. произведен в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5. договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 30.09.2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства истцу – в течение 4-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.2. договора), однако до настоящего времени ответчиком эта обязанность не выполнена.

Просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.02.2015 года по 01.04.2016 года в размере 239 983 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Кандыбина Е.В.. ее представитель Кузнецова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ИСК «Базис-Строй» Васильева Н.В. против удовлетворения иска Копыл И.О. возражала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 21-22). Не оспаривая факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, полагала, что заявленный истцом размер неустойки завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 80 000 рублей. Необоснованно завышена и сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, просила снизить ее, исходя из принципов разумности и справедливости, до 10 000 рублей. Поскольку истец своими недобросовестными действиями лишила ответчика возможности удовлетворить ее требования в добровольном порядке, не подписав предложенный ей текст дополнительного соглашения и договора подряда, не выразив свой отказ от подписания указанных документов, основания для взыскания с ООО ИСК «Базис-Строй» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2014 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 6-13), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства –однокомнатную квартиру-студию № № (номер строительный) в первом подъезде, на четвертом этаже, общей площадью ориентировочно 25,7 кв.м, в том числе площадью квартиры 25,27 кв.м, с лоджией, общей площадью ориентировочно 3,72 кв.м.

Кандыбина Е.В. в полном объеме оплатила цену договора в размере 770 000 рублей (л.д. 15).

П. 3.2 указанного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства Кандыбиной Е.В. – в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно п. 1.5 договора – до 30.09.2014 года. Следовательно, ответчик должен был исполнить обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 01.02.2015 года.

Квартира до настоящего времени Кандыбиной Е.В. не передана, что не оспаривалось ответчиком. Следовательно, с 01.02.2015 года началось течение срока просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Период просрочки с 01.02.2015 года по 01.04.2016 года составил 425 дней. Сумма неустойки составляет 239 983 рубля 33 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12. 2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 100 000 рублей.

При этом суд учитывает срок нарушения обязательства ответчиком (с 01.02.2015 года до 01.04.2016 года), соотношение размера неустойки и общей цены договора, причины нарушения ответчиком срока ввода в эксплуатацию (л.д. 36-47), а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителю, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, когда требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде указанного штрафа.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2016 года Кандыбина Е.В. обратилась в ООО ИСК «Базис-Строй» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 228 690 рублей и возместить убытки в размере 82 500 рублей за наем комнаты (л.д. 14).

22.03.2016 года Кандыбиной Е.В. ответчиком была предложена компенсация заявленной неустойки комплексом дополнительных отделочных работ на объекте долевого строительства, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

24.03.2016 года подготовлен проект договора подряда, дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве (л.д. 33-35), которые направлены на электронный адрес истца для согласования 25.03.2016 года (л.д. 32). Факт получения проектов указанных документов Кандыбина Е.В. подтвердила в судебном заседании.

Истец не согласилась с предложенным ответчиком вариантом компенсации заявленной неустойки, однако ООО ИСК «Базис-Строй» о своем решении не сообщила, обратилась за судебной защитой, лишив таким образом ответчика возможности добровольно удовлетворить ее требования об уплате неустойки в ином порядке до обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о нарушении ответчиком порядка добровольного удовлетворения требований потребителя и, соответственно для взыскания с ООО ИСК «Базис-Строй» штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд