Дело № 2-2072/2015

Поступило в суд 18.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиБычковой О.Л.,

При секретареКожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Л. Р. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Громова Л.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о карте № <данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»,поступающие на счет денежные средства Банк направляет на погашение задолженности в следующей очередности: 1) на уплату комиссий, включенных в сумму Обязательного платежа; 2) на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на уплату просроченной суммы Основного долга; 5) на уплату Суммы превышения лимита кредита; 6) на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа; 7) на уплату 5% от Основного долга; 8) на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности; 9) на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности; на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму Обязательного платежа; 10) на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности; на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода; на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.

Считает, что это условие договора противоречит ст. 319 ГК РФ, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожным. Включением в кредитный договор условия, не соответствующего требованиям закона, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в части, предусматривающей порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения по процентам за пользование кредитом и суммы кредита; взыскать с ОАО «Сбербанк Росси<данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> судебные издержки, штраф <данные изъяты> присужденной суммы.

В судебное заседание истец – Громова Л.Р., не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности Моисеев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк Росси» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставили письменные возражения относительно заявленных требований, в котором просил отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Судом установлено, что 16.11. 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Громовой Л.Р. был заключен договор о карте № <данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых (л.д. 6,7).

Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014, поступающие на счет денежные средства Банк направляет на погашение задолженности в следующей очередности:

1) на уплату комиссий, включенных в сумму Обязательного платежа;

2) на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа;

3) на уплату просроченных процентов;

4) на уплату просроченной суммы Основного долга;

5) на уплату Суммы превышения лимита кредита;

6) на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа;

7) на уплату 5% от Основного долга;

8) на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности;

9) на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности; на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму Обязательного платежа;

10) на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности; на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода; на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода. ( л.д. 15-30).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в статье 811 ГК РФ. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Указанная выше норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

При таких обстоятельствах п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности, в той части, что неустойка списывается банком ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы кредита, является ничтожным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что ответчиком в кредитный договор включено условие, не соответствующее требованиям закона, нарушающее права потребителя, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере <данные изъяты> и полагает его подлежащим взысканию в пользу Громовой Л.Р.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в <данные изъяты> рублей в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о приведении кредитного договора в соответствие действующему законодательству, что подтверждается претензией (л.д. 31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, объема доказывания, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 600 рублей, исходя из суммы и категории удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Громовой Л. Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Громовой Л. Р., в той части, которая предусматривает погашение задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Громовой Л. Р. компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Громовой Л. Р. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07. 2015 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья Бычкова О.Л.

Секретарь Кожевникова А.В.