Дело № 2-6158/2016КОПИЯЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2016 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Смирнова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Гусляковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском к Гусляковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 30.06.2014 года между Банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Гусляковой Ю.С. предоставлен кредит в размере 1 800 000 рулей сроком на 242 месяца под 14,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

11.02.2015 года между Банком «Левобережный» (ОАО) и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому кредитор переуступил истцу права требования по указанному кредитному договору и права по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Начиная с января 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате кредита и процентов за пользование им, вносятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

04.12.2015 года истцом в адрес Гусляковой Ю.С. было направлено письмо-требование № 3085/19-17 о досрочном возврате кредита, однако ответчиком указанное требование исполнено не было, просрочка не погашена.

Размер задолженности Гусляковой Ю.С. перед истцом на 04.05.2016 года составляет 1 895 813 рублей 04 копейки, в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 1 776 657 рублей 56 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 79 967 рублей 30 копеек, сумма пени – 39 188 рублей 18 копеек.

Просили взыскать с Гусляковой Ю.С. задолженность по кредитному договору в указанном размере, сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых с 05.05.2016 года на сумму основного долга по день фактического возврата кредита, исходя из ставки 14.5 % годовых, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 880 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 606 061 рубль 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, увеличением периода просрочки неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 129, л.д. 147), в окончательной редакции иска просил взыскать с Гусляковой Ю.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2016 года в размере 2 011 291 рубль 10 копеек, в том числе, сумму основного долга – 1 767 303 рубля 28 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 96 936 рублей 31 копейка, сумма пени – 147 051 рубль 51 копейка, а также сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых с 01.12.2016 года на сумму основного долга по день фактического возврата кредита, исходя из ставки 14.5 % годовых, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 880 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 606 061 рубль 60 копеек.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» Смирнов Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гуслякова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 года между Банком «Левобережный» (ОАО) и Гусляковой Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком «Левобережный» (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 242 месяца под 14,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-18).

30.06.2014 года между Авдеевым В.Е. (продавец), с одной стороны, и Гусляковой Ю.С. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 30-32).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ее залог, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области залогодержателю (л.д. 26-29).

11.02.2015 года между Банком «Левобережный» (ОАО) и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, согласно которому право требования по кредитному договору и право залога на квартиру перешли к истцу (л.д. 19-24).

Заемщик обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, уплате начисленных на кредит процентов надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

04.12.2015 года в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 41), однако ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.11.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 011 291 рубль 10 копеек, в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 1 767 303 рубля 28 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 96 936 рублей 31 копейка, сумма пени – 147 051 рубль 51 копейка.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, суд признает его арифметически верным, а требования АО КБ «ДельтаКредит» о взыскании с Гусляковой Ю.С. задолженности по основному долгу – 1 767 303 рубля 28 копеек, начисленным и неуплаченным процентам – 96 936 рублей 31 копейка подлежащими удовлетворению.

В то же время суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, которая по состоянию на 30.11.2016 года составила 147 051 рубль 51 копейку, при этом основную ее часть составляет неустойка за просрочку уплаты процентов, размер которых по состоянию на 30.11.2016 года равен 96 936 рублей 31 копейке.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 20 000 рублей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору №С1087-14 от 30.06.2014 года, из расчета 14,5 % годовых, начиная с 01.12.2016 года по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно представленному истцом отчету № 0572И05.16 от 17.05.2016 года ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» (л.д. 42-82) на 16.05.2016 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 007 577 рублей.

Указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете № 0572И05.16 ООО «Оценочная компания «Аппрайзер».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2014 года, заключенный с <данные изъяты> (л.д. 111-117), расходы АО «КБ ДельтаКредит» за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу составили 12 600 рублей (л.д. 99, 100).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере 5 000 рублей (л.д. 101), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная АО «КБ ДельтаКредит» при подаче иска государственная пошлина в размере 23 679 рублей 07 копеек (л.д. 91) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд