Дело № 2-213/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопец СВ к ОАО "АС" о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопец С.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать в его пользу с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей/л.д. 77-78/.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> в направлении г. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием АВТО1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Прокопец С.В., и АВТО2 государственный регистрационный знак № под управлением Парфеновой В.И.

/дата/ Прокопец С.В. обратился в <данные изъяты> филиал ОАО "АС" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления /дата/ истцу было выплачено <данные изъяты>

Однако, с данной суммой истец не согласился, в связи с чем, /дата/ Прокопец С.В. обратился в оценочную компанию ООО "А" Согласно отчета, подготовленного ООО "А"», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку он был вынужден изыскивать денежные средства для ремонта автомобиля, тем самым уменьшая бюджет своей семьи. Кроме того, в целях возмещения реального размера убытков истцу пришлось вести переговоры со страховой компанией, ждать 30-ти дневный срок для ответа на претензию, ответ на которую он так и не получил, а затем ему пришлось обращаться в суд для защиты своего права в судебном порядке. В целях защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец Прокопец С.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дьяченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АС" Возженникова А.А. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленный моральный вред истцом не доказан и не может быть взыскан, судебные расходы являются завышенными и подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> в направлении г. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием АВТО1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Прокопец С.В., и АВТО2 государственный регистрационный знак № под управлением Парфеновой В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии/л.д. 5/.

Собственником АВТО1 <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № является Прокопец С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 9/.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от /дата/ /л.д. 5/.

Как видно из справки о ДТП его виновником является водитель Парфенова В.И.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность (ОСАГО) Парфеновой В.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АС" согласно страховому полису ССС №/л.д. 6/.

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Из искового заявления следует, что Прокопец С.В. обратился в ОАО "АС" по вопросу получения суммы страхового возмещения/л.д.41/, экспертами ответчика был произведен осмотр автомобиля и расчет, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб./л.д.39/

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись за проведением независимой оценки в ООО "А" согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб./л.д. 10-27/.

В связи с чем, Прокопец С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 28,29).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО "ТСС" № от /дата/ г., стоимость восстановительного ремонта АВТО1 <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате и на момент ДТП – /дата/ с учетом износа деталей, составляла <данные изъяты> коп. (л.д.58-64).

Из материалов дела следует, что /дата/ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), неустойки в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., /л.д. 86-88/, в связи с чем, в судебном заседании представитель истца отказалась от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа в пользу потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, поскольку установлено, что страховое возмещение произведено спустя длительное время в период рассмотрения дела в суде, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью вто