Дело № 2-866/2017

Поступило в суд 22.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г.г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьиДемидович Г.Ф.

при секретареБаяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> к Никулину Р. А., Никулиной А. Ю., Камчану В. С., Камчан Д. С., Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> обратился в суд с иском и просил обязать Никулина Р.А., Никулину А.Ю.Камчан В.С., Камчан Д.С., Н освободить нежилые помещения, номера на поэтажном плане согласно экспликации 71, 72, 74, 74а, 75 общей площадью 57,5 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что нежилые помещения, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 114,2 кв.м., номера на поэтажном: 1-4,71-74, 74а, 75 согласно выписке реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры от Западно-Сибирской железной дороги» являются муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела контроля имущества муниципальной казны была проведена плановая проверка нежилых помещений, общей площадью 114,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4; 71-74; 74а, 75, расположенных по адресу <адрес>, в ходе которой было установлено, что в помещениях №, 72, 74, 74а, 75, общей площадью 57,5 кв.м. проживают граждане без законных оснований. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, указанные помещения использует для проживания семья Никулиных, состоящая из пяти человек. Ответчики самовольно занимают помещения без каких-либо правовых оснований. Истец никогда не состоял в договорных отношениях с ответчиками и членами их семей. Ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> по доверенности Смирнова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики – Никулин Р.А., Никулина А.Ю., Камчан В.С., Камчан Д.С., Н в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайств и возражений не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.2. Положения «О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>», одной из основных задач департамента является владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 3.8 Положения «О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>» функцией департамента является защита имущественных прав собственника муниципального имущества в пределах компетенции департамента при ведении дел во всех судебных органах. Таким образом, на основании ст. 215 ГК РФ, департамент является органом, уполномоченным на защиту интересов прав собственника муниципального имущества и предъявления иска в суд, в том числе с целью истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соотвествии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно выписке реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры от Западно-Сибирской железной дороги» нежилые помещения: 1-4, 71-74, 74а, 75 расположенные по адресу <адрес> являются муниципальной собственностью (л.д. 10-14).

Согласно акта проверки пользования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом отдела контроля Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> С в нежилых помещениях 71, 72, 74, 74а, 75 проживает семья Никулиных, состоящая из пяти человек : Никулиной А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никулина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>: К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17).

Согласно письма администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения расположенные по адресу <адрес> не предоставлялись гражданам для проживания (л.д. 22).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Р.А. пояснил, что данные нежилые помещения ему были предоставлены как служеюные, поскольку он работал отделении полиции № «Первомайский», и в спорном нежилом помещении он проживает с семьей с 2004 года, а его жена Никулина Р.А. и <данные изъяты> Камчан В.С., Камчан Д.С. и Н вселились в данное помещение как члены его семьи (л.д. 42).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств законности проживания в нежилых помещениях 71, 72, 74, 74а, 75 расположенных по адресу <адрес> суд полагает, что исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> - удовлетворить.

Обязать Никулина Р. А., Никулину А. Ю., Камчан В. С., Камчан Д. С., Н освободить нежилые помещения, номера на поэтажном плане согласно экспликации 71, 72, 74, 74а, 75 общей площадью 57,5 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Никулина Р. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с Никулина А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяГ.Ф. Демидович