Дело № 2-2654/14

Поступило в суд 08.07.2014

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2014г.г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьиСеменихиной О.Г.,

при секретареСимонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Одноприенко Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Одноприенко Е.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и рассчитанной на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Болотчева М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Конышева В.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Конышев В.П.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с размером которого истец не согласна.

С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта Одноприенко Е.В. обращалась в ООО1, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за услуги проведения оценки и составления отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения истец просила суд взыскать с ответчика его недоплаченную часть, неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца Одноприенко Е.В. – Бородин В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, т.е. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., кроме того просил взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В остальном требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что не признает требования истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей»; заявленную неустойку, расходы по оплате юридических услуг считает подлежащими уменьшению.

Третье лицо Конышев В.П. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Болотчева М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Конышева В.П., при котором транспортному средству истца были причинены повреждения, наличие вины водителя Конышева В.П. в причинении ущерба истцу, и наличие оснований для предъявления истцом требований о возмещении страхового возмещения ответчиком не оспаривались, подтверждается материалами выплатного дела № в отношении Одноприенко Е.В. (л.д.42-62), согласно которому указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д.61), в связи с чем ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., размер которого определен на основании заключения ЗАО1 (л.д.59-60).

В подтверждение своих доводов относительно размера материального ущерба, истец представила экспертное заключение № №, выданное ООО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-8).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО2.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО2 стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 66-77)

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Ответчиком достоверных доказательств того, что определенная ООО2 сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, либо того, что оценка произведена в нарушение установленных норм и правил, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также факт того, что заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось, суд признает представленные сторонами заключения ЗАО1, ООО1, не достоверными доказательствами, в силу чего исключает его из числа доказательств стоимости восстановления повреждений транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Сведений о произведенных в пользу иных потерпевших страховых выплатах акт не содержит. Не ссылался на данное обстоятельство и представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление, не представлял доказательств указанному факту.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что лимит ответственности страховщика – ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 120 000 руб., заявленная ко взысканию сумма не превышает данный лимит.

В соответствии с вышеуказанным актом о страховом случае, страховщиком произведена вышеуказанная выплата истцу в размере <данные изъяты> руб.(л.д.61), что не оспаривалось истцом и его представителем.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик на момент рассмотрения настоящего спора не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме установлено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Размер неустойки судом исчислен в сумме <данные изъяты> руб. (120 000 (лимит ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего)/<данные изъяты> (период просрочки на дату вынесения решения включительно)).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В связи с тем, что истец понес убытки в связи с проведением экспертизы ООО1 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика в пределах лимита страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца; оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены, суд признает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков признаны судом подлежащими удовлетворению, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом разумных пределов и объема проделанной представителем истца работы, подтвержденные соответствующим договором и распиской (л.д. 89-90).

В силу указанных норм закона подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87)

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет по имущественным требованиям <данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Одноприенко Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2014.

СудьяО.Г. Семенихина