Дело № 2-4930/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Джелиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Елисеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд к Елисеевой С.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от **** ; в обоснование искового заявления указали, что **** Елисеева С.В. подала в их филиал «Сибирский» заявление ** на предоставление кредита в размере 80 000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19,5 процентов.

Подписав данное заявление, заемщик предложила им заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении, а также выразила свое согласие на то, что:

-акцептом предложения о заключении договора будут являться их действия по зачислению кредита на текущий счет клиента;

условия кредита будут определены ими на основании данных, указанных клиентом
в анкете;

в случае акцепта предложения соответствующие их тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора.

Акцептом предложения о заключении соответствующего кредитного договора послужило зачисление ими на текущий счет клиента суммы кредита в размере 90 000 руб.

Согласно Общим условиям (п. 8.8.2), при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить им штраф в размере и порядке, указанном в их Тарифах (0,9 % в день от суммы просроченной задолженности).

Условия возврата полученного кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей по кредиту ответчиком Елисеевой С.В. систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.

**** в адрес заемщика – ответчика Елисеевой С.В. - было направлено заказным письмом с уведомлением требование о досрочном возврате кредита.

Указанное требование Елисеевой С.В. не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 323760 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 41617 руб. 11 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 31177,45 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 8 500 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 94 690,43 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 94 104,04 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 20 561,75 руб., остаток основного долга по кредиту – 32 564,08 руб., плановые проценты – 295,75 руб., комиссия за обслуживание счета – 250 руб.

Просят суд взыскать с ответчика Елисеевой С.В. в их пользу сумму задолженности по кредиту в размере 323760 руб. 61 коп., оплаченную за предъявление иска государственную пошлину в размере 6 760 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности от **** Осадченко Е.А. заявленные требования поддержала. Согласилась на рассмотрение судом данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Елисеева С.В. в судебное заседание не явилась; судебная повестка возвращена в суд с отметками оператора «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В силу п. 3.4 и п. 3.6 Условий при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечение семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения судом установлено, что **** ответчик Елисеева С.В. обратилась к истцу ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на предоставление кредита в размере 80000 руб., которое рассматривается как оферта, сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19,5 процентов, предложив считать акцептом его оферты зачисление суммы кредита на счет ** (л.д. 6).

Акцептом предложения о заключении договора является зачисление истцом на текущий счет заемщика суммы кредита в размере 80 000 руб. Таким образом, в порядке ч.3 ст. 438 ГК РФ между истцом ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Елисеевой С.В. заключен кредитный договор от ****, условия которого определены в заявлении ответчика Елисеевой С.В. (оферта от ****), Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифах по потребительскому кредитованию, а также ГК РФ. При нарушении сроков возврата ежемесячного платежа по кредиту заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0, 9 % в день от суммы просроченного платежа (п. 8.8.2 Общих условий, тарифы по продукту «Кредиты наличными»).

Сумма комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой по договору ежемесячно, составляет 250 руб.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; в соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку очередных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-42).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 8.3.1 Общих условий у истца ЗАО «Райффайзенбанк» возникло право требовать от ответчика досрочного возврата сумм по кредитному договору.

Судом проверены произведенные истцом ЗАО «Райффайзенбанк» расчеты сумм задолженности ответчика.

На **** общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 323760 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 41617,11 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 31177,45 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 8 500 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 94 690,43 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 94 104,04 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 20 561,75 руб., остаток основного долга по кредиту – 32 564,08 руб., плановые проценты – 295,75 руб., комиссия за обслуживание счета – 250 руб.

Доказательства, представленные истцом ЗАО «Райффайзенбанк», ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу (94 690,43 руб.), сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредитному договору (94 104,04 руб.), подлежащими уменьшению до 20 000 руб. ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательств; заявленная истцом неустойка в размере 0, 9 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки, то есть 324 % годовых, существенно превышает ставку рефинансирования. При этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Задолженность ответчика Елисеевой С.В. по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 8 500 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 20 561,75 руб., комиссии за обслуживание счета – 250 руб., - взысканию с ответчика не подлежат. Взимание банком-истцом комиссии за обслуживание счета противоречит закону, исходя из следующего.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора; в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п. 2.1.2) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Взимание банком с заемщика комиссии за обслуживание счета является, таким образом, неправомерным, не основанным на законе.

Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»); ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает положения ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами; действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности ответчика по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму незаконно полученных банком комиссий в сумме 1500 руб.

При установлении размера задолженности ответчика Елисеевой С.В. по кредитному договору суд также исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом названная норма под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в данном случае - проценты за пользование суммой кредита). Порядок погашения санкций за неисполнение либо просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. В связи с чем суд считает, что банк не имеет права в одностороннем порядке изменять очередность списания денежных средств и списывать неустойку ранее процентов за пользование кредитом, поскольку это противоречит закону, а суммы, списанные банком в нарушение ст. 319 ГПК РФ, в размере 41,89 руб. (****), 396 руб. (****), а всего - 437,89 руб., - подлежат отнесению на погашение задолженности по кредиту.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу ЗАО «Райффайзенбанк», суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Елисеевой С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в размере 123716,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3674, 33 руб., всего – 127390,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу Т.А.Михайлова