Дело №2-1703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретареМухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова Р. А. к ООО «Пегас-ОВБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Перегудов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Пегас-ОВБ» о защите прав потребителя просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика убытки в размере 66 303, 42 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 75 800 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по переводу документов на русский язык в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/г. между Перегудовым Р.А. и ООО «СВОБОДА ТРЭВЕЛ» был заключен Договор № о подборе, бронировании и приобретений тура Агентом в интересах Туриста, согласно условиям которого Агентство приняло на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счёт клиента (истца) забронировать и оплатить туристский продукт, потребительские свойства которого были указаны им в предоставленной Агентству Заявке на бронирование. Среди условий было определено, что комплекс туристических услуг оказывается для 2 взрослых человек по маршруту Новосибирск - о. Пхукет - Новосибирск на 13 дней/14 ночей с /дата/. по /дата/. В качестве туроператора указан ООО «Пегас-ОВБ». Окончательная стоимость тура (комплекса туристических услуг) в соответствии с Приложением № к Договору составила 75 800рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/. Все свои обязательства как стороны по договору истцом были выполнены надлежащим образом. По необъяснённым истцу причинам /дата/. в /дата/ тур был аннулирован туроператором (ответчиком), в связи, с чем обязанности последнего в рамках туристского продукта не были выполнены. При этом уведомление об отмене тура истец получил только /дата/. в /дата/. По месту работы истец оформил отпуск в соответствии с датами поездки, которые были уже известны из заключенного Договора. Перенести отпуск возможности не имелось, поскольку истец должен был участвовать в запуске нового проекта по месту работы. Также отпуск на соответствующие даты был оформлен и у супруги истца. Учитывая изложенные обстоятельства, при аннулировании тура туроператором истец был вынужден самостоятельно приобрести авиабилеты по выбранному ранее маршруту, забронировать гостиницу, а также приобрести иные услуги для получения аналогичного комплекса услуг. Расходы истца по организации самостоятельной поездке составили 142 103, 42 руб. В связи с тем, что оплата проживания в отелях осуществлялась без учета питания (завтраки), как это было предусмотрено условиями тура, в расчет также включены и расходы на питание (завтраки) из расчета 250 бат на человека в сутки. Авиабилеты Новосибирск-Пхукет-Новосибирск истец смог приобрести только с пересадкой в Бангкоке. В связи с длительностью ожидания вылета из Бангкока в Новосибирск истец также был вынужден снять гостиничный номер в отеле <данные изъяты>. Изложив указанные выше обстоятельства и приложив подтверждающие документы, истец обратился к ответчику с претензией, на что получил отказ. Ответчик указал, что на территории РФ реализует уже готовый продукт иностранного туроператора, поэтому не может нести ответственность перед туристом. Истец также указал, что в связи с тем, что в стоимость первоначального тура входила оплата проживания за все дни тура на о.Пхукет, а 9-/дата/ (трое суток) истцом были проведены в Сингапуре с соответствующей оплатой отеля, размер убытков за указанные даты в части оплаты стоимости проживания следует считать исходя из средней стоимости проживания на о.Пхукет за остальные даты поездки. Таким образом, общий размер расходов на организацию поездки составил 142 103, 42 руб., убытки составили 66 303, 42 руб. (142 103, 42- 75 800 (данные денежные средства были возвращены истцу). Также указал, что впервые за долгое время смог позволить себе поездку за границу с целью отдыха и восстановления здоровья. Истец заблаговременно с супругой оформил отпуск по месту работы, настроились на отдых. Аннулирование тура в день предполагаемого вылета явилось полной неожиданностью. Невозможность перенесения сроков отпуска вынудили истца в срочном порядке занимать денежные средства, самостоятельно бронировать и покупать авиабилеты, а во время отдыха практически ежедневно менять отели, поскольку ни в одном из них не было возможности провести все дни отдыха. С учетом изложенного, полагает, что компенсация морального вреда должна составить 20 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Крестов О.А. поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, дополнительно пояснив, что услуги, входящие в туристический продукт не были оказаны истцу именно по вине ответчика, а не третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Пегас-ОВБ» - Притоманова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения на иск, указав, что ООО «Пегас ОВБ» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, пояснила, что отмена тура произошла из-за неисправности воздушного судна, по непредвиденным обстоятельствам, в связи с чем туристский продукт № (номер брони) не мог быть предоставлен истцу.

Представитель 3-го лица: ООО «Свобода Трэвел» - Щербинин А.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что вины ООО «Свобода Трэвел» в сложившейся ситуации не имеется.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 ФЗ № 132-ФЗ от /дата/ «Об основах туристкой деятельности в РФ» туристский продукт- это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.6 указанного закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от /дата/ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что /дата/г. между Перегудовым Р.А. и ООО «СВОБОДА ТРЭВЕЛ» был заключен Договор № о подборе, бронировании и приобретений тура Агентом в интересах Туриста, согласно условиям которого Агентство приняло на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счёт клиента (истца) забронировать и оплатить туристский продукт, потребительские свойства которого были указаны им в предоставленной Агентству Заявке на бронирование. В соответствии с приложением № к указанному договору туроператором является ООО «Пегас ОВБ».

Таким образом, в рамках данного договора ООО «Свобода Трэвел» являлось по отношению к истцу турагентом, ООО «Пегас- ОВБ»- туроператором.

Судом также установлено, что /дата/ в /дата/ тур был аннулирован туроператором, в связи с чем обязанность последнего в рамках туристского продукта не была выполнены. При этом, уведомление об отмене тура истец получил лишь /дата/ в /дата/, т.е. в день предполагаемого вылета.

Согласно ст.9 ФЗ № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящий в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказания туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика в части того, что ООО «Пегас- ОВБ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательством РФ, регулирующем отношения в сфере туризма, установлено, что именно туроператор отвечает перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонни