Дело № 2- 2466/14

Поступило в суд 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2014г. г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Москвиной Н. В., Москвина Н. Е., Майдуровой О. К. к ФИО1 о выделе долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Москвина Н.В., Москвин Н.Е., Майдурова О.К. обратились в суд с иском к несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя Бородина В.Н. о выделе в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилое помещение- <адрес> в <адрес>, с предоставлением ФИО1 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенной под номером № в экспликации к поэтажному плану, Майдуровой О.К.- комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенной под номером № в экспликации к поэтажному плану, Москвину Н.Е.- комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенной под номером № в экспликации к поэтажному плану, Москвиной Н.В. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенной под номером № в экспликации к поэтажному плану. Просили взыскать судебные расходы с ответчика.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками <адрес> в <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

Квартира состоит из изолированных комнат, площадь которых не соответствует приходящейся на долю каждого собственника доли.

Между истцами и представителем несовершеннолетнего ответчика сложились неприязненные отношения, создающие невозможность совместного проживания. От раздела квартиры Бородин В.Н. отказывается.

В судебном заседании истцы Москвина Н.В., Москвин Н.Е., Майдурова О.К.исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда поясняли, что определение долей не произведено в натуральном выражении. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение приходящейся на каждого из истцов доли без ее выдела в натуре полагают невозможным в силу сложившихся неприязненных отношений с Бородиным В.Н. Выдел доли в натуре необходим для дальнейшего признания права собственности каждого из них на выделенные в порядке раздела комнаты в жилом помещении и их продажи. Настаивали на готовности выплаты несовершеннолетней ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика Бойков А.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал на то, что в соответствии с апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.Н. приобрел постоянное бессрочное право пользования спорной квартирой; несовершеннолетняя ФИО1 является ее собственником. В силу указанного определения суда между собственниками и Бородиным В.Н. был определен порядок пользования квартирой, по которому в его пользование и пользование несовершеннолетней ФИО1 определены две комнаты, обозначенные в экспликации под номерами №, № площадью соответственно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Выдел доли по предложенному истцами варианту будет нарушать его права и права несовершеннолетней ФИО1, и невозможен в силу отсутствия технической возможности передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, а также невозможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бородин В.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным представителем ФИО1 Дополнительно на вопросы суда указывал на то, что как законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО1 не согласен на выплату денежной компенсации за долю ФИО1 в спорной квартире, размер принадлежащей ей доли равен долям других собственников, поэтому является значительной. ФИО1 не имеет на праве собственности либо постоянного пользования другого жилого помещения, поэтому заинтересована в его использовании, он не намерен продавать принадлежащую ей долю.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Москвин Н.Е., Москвина Н.В., Майдурова О.К. являются собственниками <адрес> в <адрес> по <данные изъяты> доле в праве собственности на нее за каждым. Из свидетельств о регистрации права следует, что основанием регистрации права является договор № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-16)

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире состоят на регистрационном учете стороны, являющиеся собственниками жилого помещения, а также не являющийся собственником Бородин В.Н. (л.д.10)

В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что указанные лица фактически используют жилое помещения для своего проживания в нем.

Судом истцу разъяснялась обязанность доказать, что для выдела доли в натуре имеется техническая возможность раздела квартиры на самостоятельные жилые помещения с передачей каждому собственнику подсобных помещений в виде кухни, ванной, туалета, балкона, а также обязанность доказать, что доля ответчицы ФИО1 крайне незначительна, последняя не имеет заинтересованности в ее использовании, доля не может быть реально выделена.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно Выкопировки из поэтажного плана здания спорное жилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного жилого дома, представляет собой четырехкомнатную квартиру с двумя коридорами, ванной, туалетом, кухней, двумя лоджиями. (л.д.17)

Следовательно, принадлежащие сторонам доли в спорной квартире не могут быть выделены в натуре, поскольку отсутствует техническая возможность передачи им изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Для данного вывода не требуются специальные познания, очевидным является факт того, что раздел квартиры в натуре для образования двух изолированных отдельных жилых помещений не возможен.

Не влияющими на выводы суда являются доводы истцов о готовности выплаты несовершеннолетней ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А. А.ча и Сидорова О. А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку ФИО1 в лице своего законного представителя Бородина В.Н. как собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не заявляет требование о выделе своей доли, возражает против выкупа её доли, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации недопустимо, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истцах лежала обязанность при отсутствии согласия Бородина В.Н. на выплату денежной компенсации за долю в спорной квартире представить доказательства того, что доля ответчицы ФИО1 крайне незначительна, ответчица не имеет заинтересованности в ее использовании, доля не может быть реально выделена.

Таких доказательств суду представлено не было. Невозможность совместного проживания с ответчиком ФИО1 и ее законным представителем Бородиным В.Н. юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела не является, опровергается апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования квартирой; в пользование ФИО1, Бородина В.Н. переданы комнаты № № площадями по <данные изъяты> кв.м., остальные комнаты переданы в пользование истцам, места общего пользования оставлены в совместном пользовании. (л.д.27-29)

При этом, <данные изъяты> доля ФИО1 в праве собственности на жилое помещение соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади, и равна приходящейся на долю других собственников площади жилого помещения, вследствие чего, суд полагает, что невозможно признание ее доли незначительной относительно долей остальных сособственников, иное бы означало нарушение принципа разумности и справедливости.

Не имея права собственности либо права постоянного пользования другим жилым помещением, ФИО1 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, фактически проживает в нем, не имеет намерений продавать свою долю.

Таким образом, оснований для обязания участников долевой собственности выплатить несовершеннолетней ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, обязании законного представителя несовершеннолетнего собственника принять такую компенсацию, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2466/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014.

По состоянию на 21.07.2014 решение не вступило в законную силу.

Судья-