Дело № 2- 206/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 апреля 2013 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Нициевской Г.В.,

при секретаре Петерниковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Н» к Кашицыной Марине Николаевне о расторжении договора, возложении обязанности на истца по выплате ответчику денежной суммы, признании прекращенным права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский жилищный кооператив «Н» после уточнения требований обратился в суд с иском к Кашицыной М.Н. о расторжении договора об инвестиционной деятельности №2909/87 от 29.08.2006 г. и в рамках расторжения указанного договора о возложении обязанности на истца, как на правопреемника по договору от 17.10.2010 г., выплатить ответчику по иску сумму, внесенную по договору об инвестиционной деятельности, в размере 1 956 000 руб., признании прекращенным права собственности ответчика Кашицыной М.Н. на 151/10 000 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – кирпичном жилом доме переменной этажности по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска.

В судебном заседании представители истца Ощепков В.Е. и Бекарев С.В. иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчик Кашицына М.Н. присутствовала на общих собраниях членов ЖСК и ей известно, что необходимо вносить денежные средства на продолжение строительства жилого дома, в настоящее время квадратный метр в данном жилом доме стоит 15 тыс. руб., однако она денежные средства не вносит, направленные ей требования о внесении изменений в пункт договора об удорожании строительства оставлены ответчиком без ответа, требование о расторжении инвестиционного договора Кашицыной М.Н. также оставлено без ответа. Считают, что досудебный порядок был стороной истца соблюден.

Ответчик Кашицына М.Н. и ее представитель Лотц Е.Д. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление, согласно которого истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом ответчику не направлялось требование о расторжении инвестиционного договора, а также требования об увеличении стоимости строительства, пояснили также, что 14.03.2012 г. ответчик получила приглашение на общее собрание членов ЖСК и никакого требования она не получала. Пояснили также, что ответчик согласна на увеличение цены, но ей неизвестно, на сколько увеличилась цена и в связи с какими обстоятельствами. Считают, что требования истца нарушают права ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.Как следует из материалов дела, ПК «Н» по месту проживания ответчика Кашицыной М.Н. было направлено требование о расторжении с ней договора об инвестиционной деятельности №2908/87 от 29.08.2006 г. Дата направления в данном требовании отсутствует. Из представленного истцом чека на отправку заказного письма на имя Кашицыной М.Н. следует, что в ее адрес 17.05.2012 г. направлялось заказное письмо. При этом, из указанного чека не следует, что Кашицыной М.Н. было направлено именно данное требование о расторжении с ней договора. Дополнительно в процессе рассмотрения данного дела представителями ответчика также представлялись копии двух требований о внесении изменений в п.2.2 договора об инвестиционной деятельности от 29.08.2006 г., а именно об изменении размера инвестиционного вклада, при этом, истцом были представлены дополнительно копия описи вложения в ценное письмо, направленное 25.10.2011 г. в адрес Кашицыной М.Н., копия почтовой квитанции об отправке ценного письма 25.10.2011 г., копия почтовой квитанции об отправке заказного письма на имя Кашицыной М.Н. 12.03.2012 г., копия уведомления, согласно которого Кашицына М.Н. 14.03.2012 г. получила заказное письмо от ПК «Н». Как усматривается из представленных документов, даты в требованиях на имя Кашицыной М.Н. отсутствуют, в копии описи вложения от 25.10.2011 г. указано, что требование направлено на 3 листах, тогда как в суд представлена копия требования на двух листах, на отправку заказного письма 12.03.2012 г. отсутствует опись вложения. Суд учитывает, что для предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представителям ПК «Н» предоставлялось время, однако из представленных истцом дополнительных доказательств не усматривается с достоверностью, что Кашицыной М.Н. в досудебном порядке предлагалось произвести изменение размера инвестиционного вклада, а также предлагалось расторгнуть с ней договор об инвестиционной деятельности, в связи с отказом ее от внесения изменений в п.2.2 договора об инвестиционной деятельности от 29.08.2006 г. Суд полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поэтому иск ПК «Н» к Кашицыной М.Н. подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Потребительского кооператива «Н» к Кашицыной Марине Николаевне о расторжении договора, возложении обязанности на истца по выплате ответчику денежной суммы, признании прекращенным права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства оставить без рассмотрения. Разъяснить, что ПК «Н» вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке при соблюдении установленного досудебного порядка урегулирования спора. На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Судья Г.В. Нициевская