Дело № 2-1531/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирушок С. Ф. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кирушок С.Ф. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117386 руб. 96 коп., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в пользу потребителя от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в пользу потребителя от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в <адрес> мосту произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Премио». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик первоначально произвел страховую выплату в размере 42613 руб. 04 коп. С данной суммой истец не согласился в связи с чем, обратился в суд. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик произвел дополнительную страховую выплату, что в общей сложности составило 120000 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кокорин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, исключив требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что Кирушок С.Ф. является собственником транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства /л.д. 19/.

Из материалов дела следует, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей, что подтверждается справкой аварийного комиссара /л.д. 8/.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Премио», гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК «Альянс».

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу (на момент ДТП) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой аварийного комиссара /л.д. 8/, дефектовочной ведомостью, составленной специалистами ООО «Автомир - Новосибирск» /л.д. 9-17/.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

После ДТП истец обратился в ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик ДТП от /дата/ страховым случаем признал, произведя частичную выплату в размере 42613 руб. 04 коп., что подтверждается ответом ОАО СК «Альянс» от /дата/ и не оспаривалось истцом /л.д. 16/.

С размером произведенной выплаты истец не согласился, провел свою оценку стоимости ущерба, после чего /дата/ повторно обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения /л.д. 15/.

Однако, в установленный законом срок требования истца не были исполнены в связи с чем, он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу /дата/ ОАО СК «Альянс» произвело страховую выплату истцу по акту №, полису №, в размере 77386 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ /л.д. 22/.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13, 15 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена истцу только после подачи иска с нарушением установленного законом срока.

Суд учитывает также, что истец первоначально обращался к ответчику по поводу возмещения ущерба, однако в полном объеме данная претензия изначально не была удовлетворена, а выплата б