Дело № 2- 2664/14

Поступило в суд 01.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2014г.г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиСеменихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседанияСимонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москвитиной Т. А. об оспаривании приказа Главы администрации <адрес> г..Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

Москвитина Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным приказа главы администрации Кировского района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ее с членами семьи с жилищного учета, как обеспеченных жилым помещением, обязании восстановить их на жилищном учете на прежних основаниях.

В обоснование заявления указано, что на основании решения исполкома Кировского района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ семья заявителя была поставлена на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер очереди был №. С ДД.ММ.ГГГГ Москвитина Т.А. с членами своей семьи: дочерью ФИО3(до брака Москвитиной), сыновьями ФИО1, ФИО1 занимает служебное жилое помещение- трехкомнатную <адрес> в <адрес>, которая предоставлялась в связи с трудовыми отношениями супругу заявителя ФИО5

Приказом главы администрации Кировского района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ Москвитина Т.А. с членами семьи снята с учета нуждающихся в жилом помещении по причине утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с наличием в собственности ее дочери ФИО8 и мужа дочери ФИО8 двух квартир, одна из которых приобретена в период брака. Считает приказ незаконным, поскольку определение жилищной обеспеченности по учетным нормам применимо только к категориям граждан, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма. Ее дочь ФИО3 после вступления в брак стала проживать по месту жительства супруга, перестав быть членом ее семьи. В квартиру ФИО3, приобретенную ею в совместную собственность с мужем, заявитель и члены ее семьи никогда не вселялись, в данной квартире не проживали, в связи с чем, не приобрели право пользования ею. По этим основаниям просила признать оспариваемый приказ незаконным, обязать администрацию Кировского района г.Новосибирска восстановить ее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на прежних основаниях с составом ее семьи.

В судебное заседание Москвитина Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя Черниенкова Г.П. требования заявления поддержала, с учетом уточнений, по указанным в нем основаниям. В качестве уточнений указывала на то, что просит восстановить в очереди нуждающихся в жилом помещении Москвитину Т.А. и членов ее семьи- ФИО1 ФИО2 в отношении дочери ФИО3 таких требований не заявляется, так как заявитель не считает ее нуждающейся в жилых помещениях. Дополнительно ссылалась на то, что оспариваемый приказ является незаконным, необоснованным и нарушающим права и свободы заявителя, членов ее семьи, поскольку при определении размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, администрацией <адрес> допущены ошибки: учтена общая площадь <адрес>, находящейся в совместной собственности дочери заявителя ФИО3 и ее супруга ФИО8 без учета проживания в квартире самого собственника ФИО8 и их детей ФИО4, ФИО9 Кроме этого, не учтены доводы Москвитиной Т.А. о том, что дочь заявителя ФИО3, и ее внучка ФИО4 перестали быть членами семьи Москвитиной Т.А. с момента регистрации брака дочери с ФИО8 С этого времени дочь не проживала с заявителем, не вела с нею совместного хозяйства; Москвитина Т.А. и ее сыновья ФИО1, ФИО1 также никогда не вселялись и не проживали в приобретенной семьей дочери квартире. Поэтому имеющаяся у ФИО3, ФИО8 в собственности жилая площадь не должна учитываться при расчете уровня обеспеченности заявителя жильем. Квартира № в <адрес> в <адрес>, указанная в оспариваемом приказе администрации района, принадлежит ФИО8 в <данные изъяты> собственности на нее, имелась у него до брака, в связи с чем, право пользования данной квартирой у Москвиной Т.А. и членов ее семьи не возникло.

Проживание в служебной квартире не может быть расценено как обеспеченность жилым помещением, поскольку исключает право на получение данного жилья в собственность; Москвитиной Т.А. балансодержателю занимаемой ею квартиры дано письменное обязательство освободить квартиру после предоставления в порядке очередности иного жилого помещения на условиях социального найма.

Представитель заинтересованного лица- администрации Кировского района г.Новосибирска Беляев Н.Н. с требованиями заявителя не согласился. Ссылаясь на ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, указывал на то, что ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой <данные изъяты> кв.м., которая является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО8, в связи с чем предполагается совместное право пользования квартирой, что влияет на жилищные условия и ФИО3, и Москвитиной Т.А.

Соответственно, члену семьи Москвитиной Т.А., а именно её дочери, принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом находящихся в собственности ФИО8 двух жилых помещений, на каждого члена семьи Москвитиной Т.А. с учетом <данные изъяты> зарегистрированных в служебной квартире лиц, приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади, и по <данные изъяты> кв.м. жилой площади, что превышает учётные нормы, действовавшие как на момент постановки на учёт, так и на момент принятия решения о снятии с учёта.

Доказательств того, что ФИО8 утратила право пользования жилым помещением по <адрес>, не представлено. ФИО8 на момент издания оспариваемого приказа продолжала состоять на учёте как член семьи заявителя, с заявлением об её исключении из состава семьи по причине выбытия на другое место жительства Москвитина Т. А. не обращалась.

Признак нуждаемости в улучшении жилищных условий, который и послужил основанием для постановки на учет Москвитиной Т.А., отпал, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ послужило причиной для снятия её с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

С учётом вышеизложенного, просил в удовлетворении заявления отказать.

По заявлению о взыскании с администрации расходов по оплате государственной пошлины ссылался на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Возражал против удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя установить, из чего именно складывается стоимость услуг представителя, т.е. не указаны расценки правовой помощи.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Москвитиной Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что семья Москвитиной Т.А. была поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях (общая очередь) ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи из <данные изъяты>. (л.д.6)

На основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю на состав семьи из <данные изъяты>: ФИО5, Москвитина Т.А. (жена), ФИО6 (дочь), ФИО1(сын), ФИО1 (сын), была предоставлена служебная <адрес> в <адрес>. (л.д.43) Указанное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГБУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Новосибирской области». (л.д.36-39) Москвитиной Т.А. дано обязательство не приватизировать жилое помещение, не совершать иных действий по его отчуждению. (л.д.57)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях в связи со смертью, очередь переоформлена на Москвитину Т.А.(л.д.35)

Заявитель в составе семьи из пяти человек (Москвитина Т.А., дочь ФИО3, сын ФИО1., сын ФИО2.) зарегистрирована и проживает в предоставленном служебном жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д.199-200, 202, 23, 44-47)

Жилых помещений, находящихся в собственности, Москвитина Т.А., ФИО1 сын ФИО2, не имеют. (л.д.116, 118, 119)

Приказом администрации Кировского района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ Москвитина Т.А. была снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ). В обоснование приказа указано, что заявитель и члены ее семьи обеспечены жилым помещением согласно установленной для данного муниципального образования (город Новосибирск) учетной норме площади жилого помещения (ФИО8 (муж ФИО3) на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., одно из которых приобретено им после вступления с ФИО3 в брак.

На момент издания оспариваемого приказа номер очереди заявителя был №. (л.д.28)

Указанные в оспариваемом приказе обстоятельства, связанные с наличием в собственности у ФИО8 двух жилых помещений, в судебном заседании не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами. (л.д.58-67, 112)

ФИО6 вступила в брак с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. (л.д.129, 123-124)

Право собственности ФИО8 на <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-67)

Право собственности ФИО8 на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112,86)

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорные правоотношения возникли в момент постановки семьи заявителя на учет по улучшению жилищных условий- 15.03.1984, следовательно, к ним подлежит применению Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на дату указанного юридического события. Жилищный кодекс РФ в соответствии со ст.5 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применяется к ним в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

В соответствии с ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Данной категории гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

По смыслу указанных положений закона, семья Москвитиной Т.А., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до ДД.ММ.ГГГГ, могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец, принятая на учет в ДД.ММ.ГГГГ году, в нарушение закона администрацией района была снята с учета именно по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Снятие Москвитиной Т.А. с учета, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет.

Согласно ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе, в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Таких оснований, предусмотренных ст. 32 ЖК РСФСР, которые бы позволяли снять Москвитину Т.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется.

На момент постановки семьи Москвитиной Т.А. на жилищный учет действовала ст. 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии (п. 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).

По аналогии с данной нормой основанием для постановки граждан на учет можно считать и проживание граждан как до (в силу ст. ст. 29, 32 ЖК РСФСР), так и после (в силу ст. ст. 51, 56 ЖК РФ) вступления в силу ЖК РФ в служебных жилых помещениях, которые не являются помещениями, предназначенными для постоянного проживания на условиях социального найма. В соответствии со ст.92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Занимаемое Москвитиной Т.А. и членами ее семьи жилое помещение- <адрес> в <адрес> на момент рассмотрения спора относится к специализированному жилищному фонду как служебное жилое помещение; решений о снятии с квартиры статуса служебного не принималось; в муниципальную собственность квартира не передавалась; оснований для изменения ее статуса в силу ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также не имеется.

Поэтому, после предоставления служебного жилого помещения семье заявителя, жилищные условия данной семьи улучшены не были, и оно не подлежит учету при определении жилищной обеспеченности Москвиной Т.А.

Основания постановки заявителя на учет на момент принятия оспариваемого решения администрацией района не отпали, так же как не наступили обстоятельства, с которыми статья 32 ЖК РСФСР связывала утрату права на учет для предоставления жилья по договорам социального найма.

Как следует из содержания оспариваемого приказа заявитель, члены ее семьи были сняты с жилищного учета в связи с выявлением факта наличия у мужа члена семьи заявителя- ФИО8 <данные изъяты> жилыми площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. на праве собственности.

Право собственности ФИО8 на ? долю в праве на указанное жилое помещение возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации ему и ФИО7 (л.д. 86) Ни супруга ФИО8- ФИО3, ни заявитель Москвитина Т.А. и другие члены ее семьи в приватизации данной квартиры не участвовали и не отказывались от такого права в пользу приватизировавших квартиру лиц. Следовательно, принадлежащая ФИО8 ? доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>, не подлежит учету при определении уровня обеспеченности заявителя и членов ее семьи площадью жилого помещения, поскольку вступление ФИО3 в брак с ФИО8 не порождает у заявителя и членов ее семьи самостоятельного права пользования этим жилым помещением, и не повлекло изменение жилищных условий членов семьи заявителя.

Из свидетельства о государственной регистрации права также следует, что после регистрации брака дочерью заявителя ФИО3(Москвитиной) в совместную собственность с ФИО8 приобретена квартира по адресу: <адрес>