Дело № 2- 799/15

Поступило в суд 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2015г. г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Устинова В. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Соколова Е. П.,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Поздняка А.Н. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколова Е.П. в пользу Кармазина Б.А. денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которым был наложен арест на принадлежащее должнику Соколову Е.П. право требования с Кармазина Б.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. С указанным постановлением заявитель не согласен в связи с тем, что на момент вынесения постановления принадлежащее Соколову Е.П. право было уступлено ему по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора заявителю Соколовым Е.П. передано решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были взысканы денежные средства, составляющие предмет исполнения; определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист серии №.

В судебное заседание заявитель Устинов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель заявителя Соколова Т.В. требования заявления поддержала по указанным в нем основаниям. Требования мотивировала тем, что Соколов Е.П. и Устинов В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования денежной суммы <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Соколов Е.П. передает Устинову В.А. право требования задолженности в вышеуказанном размере. Однако, несмотря на наличие договора, судебный пристав-исполнитель на вышеуказанное право требования наложил арест в связи с наличием исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Соколова Е.П. Действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права заявителя. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника. О вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок его оспаривания не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Поздняк А.Н. с доводами жалобы не согласился. По существу возражений указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Кировскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соколова Е.П. о взыскании в пользу Кармазина Б.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника отсутствовала информация о состоявшейся уступке права требования, сам Устинов В.А. к судебному приставу-исполнителю не обращался. Постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в канцелярию Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Новосибирской области. В Отделе судебных приставов по Кировскому району УФССП по Новосибирской области исполнительное производство по требованию Соколова Е.П. не возбуждалось. От Устинова В.А. какие-либо заявления или уведомления о состоявшейся уступке права не поступали. Исполнительное производство не исполнено. При наложении ареста на имущество должника стороны не присутствовали, постановление о наложении ареста на имущество было направлено им на следующий день.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Новосибирской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки.

Заинтересованное лицо Кармазин Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель Кармазина Б.А.- Шевчук А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении требований жалобы отказать. В обоснование своей позиции ссылался на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ранее вступления в силу определения суда о замене стороны в исполнительном производстве- Соколова Е.П. на Устинова В.А. в порядке правопреемства, поэтому права заявителя нарушены судебным приставом-исполнителем не были.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что требования Устинова В.А. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Заявление Устинова В.А.подано с соблюдением установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока, доказательств обратному представлено не было, доводы о том, что он был ознакомлен с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты; иных сведений об ознакомлении заявителя с ним представлено не было; материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу указанных норм закона, уступка права требования на стадии исполнительного производства может быть реализована путем подачи цедентом в суд, вынесший решение, заявления о замене стороны в процессе (процессуальное правопреемство), вынесения судом соответствующего определения и выдачи нового исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Соколова Е.П. в пользу взыскателя Кармазина Б.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которое на момент совершения оспариваемых действий исполнено не было. (л.д.27-39)

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кармазина Б.А. по заявлению взыскателя Соколова Е.П. с предметом исполнения- взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.21-28)

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области Позняк А.Н. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено наложить арест на право требования Соколова Е.П. в качестве взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.П. уступил в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, Устинову В.А. денежное требование к третьему лицу (должнику) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед Устиновым В.А. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1.4. договора Устинову В.А. при подписании договора переданы решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были взысканы денежные средства, составляющие предмет исполнения; определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист серии №. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ Кармазину Б.А. было направлено уведомление об уступке права требования денежных средств. (л.д.14)

На основании указанного договора цессии определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд заменил в исполнительном производстве по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя Соколова Е. П. на его правопреемника Устинова В. А.. (л.д.6-7)

Взыскатель по исполнению решения Соколов Е.П. подлежит замене на правопреемника Устинова В.А. с момента вступления в силу определения суда о замене стороны в порядке правопреемства.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, только с этого момента Устинов В.А. стал кредитором по исполнительному производству. Вынося оспариваемое постановление до вступления в силу определения суда о замене взыскателя по исполнительному производству с Соколова Е.П. на Устинова В.А., судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и свободы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Устинова В. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Соколова Е. П.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.02.2015.

Судья-