Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года город Новосибирск

дело № 2-321/2014

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таркаева В. В. к юл1 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Таркаев В.В. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № под управлением Почуева А.В. и <данные изъяты> № под управлением Ковалева В.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Почуев А.В. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Для решения вопроса о страховой выплате Ковалев В.А., имея доверенность, в установленном порядке обратился с заявлением о возмещении убытков и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков страховщику виновного юл1 В результате проведенного осмотра поврежденного транспортного средства юл1 на поданное заявление <данные изъяты> о выплате страхового возмещения был дан ответ № от /дата/, в котором указано, что согласно консультационному заключению № от /дата/ «Об исследовании соответствия механизма образования повреждений на элементах автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подготовленному юл2 независимыми экспертами было установлено, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, произошедшего /дата/. по адресу <адрес> Таким образом, юл1 не признало данное событие от /дата/ страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответом страховщика, истец /дата/. повторно обратился в юл1 с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля истца, однако получил письменный отказ со ссылкой на ранее проведенное консультационное заключение № от /дата/

/дата/ Ковалев В.А. обратился в юл1 с письменной претензией, зарегистрированной под № от /дата/ приложив к ней копию договора заказ-наряда на работы № юл3 согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб. /дата/ юл1 ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Таркаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил своих представителей Кокорина А.А., Ковалева В.А., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, с выводами судебной экспертизы согласились.

Представитель ответчика юл1 Трунин Е.Э. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. По результатам заключения юл2 № от /дата/ об обстоятельствах образования повреждений на а/м <данные изъяты> № установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> № образовались в другом месте и при других обстоятельствах, то есть не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> №. Отсутствие факта ДТП прямо свидетельствует о невозможности наступления страхового события. Отсутствие страхового события влечет невозможность произведения страховой выплаты. юл1 не вправе производить выплаты в счет возмещения вреда по иным основаниям, чем на основании признания события страховым. Приведенное событие не является страховым.

Третье лицо Почуев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил, ранее в судебном заседании возражений против заявленных требований не высказал, подтвердил изложенные истцом обстоятельства ДТП.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия /дата/. собственником автомобиля <данные изъяты> № являлся Таркаев В.В., собственником автомобиля <данные изъяты> № является Почуев А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и ПТС а/м <данные изъяты>, карточками учета транспортных средств (л.д. 10, 42-43, 133-134).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность истца застрахована в юл4 что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с /дата/ по /дата/. (л.д. 9).

Также установлено, что гражданская ответственность Почуева А.В. застрахована юл1 что следует из справки о ДТП от /дата/ (л.д. 54) и подтверждено ответчиком.

Судом также установлено, что /дата/. в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом: автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Почуеву А. В. (под его управлением), и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Таркаеву В. В. (под управлением Ковалева В. А.). В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 54).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/. в связи с отсутствием в действиях Почуева А.В. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении о