№ 2-2935/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаТитовского А. В.,

при секретаре судебного заседанияБерезовской И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Баракиной ФИО6 к Либерти Страхование (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Баракиной И. С. обратилось в суд с иском к Либерти Страхование (ОАО), с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в пользу Баракиной И. С. страховое возмещение в размере 82616,40 руб., неустойку в размере 82770,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы, также взыскать в пользу ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Баракиной И. С. автомобиля № В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, застрахованный в Либерти Страхование (ОАО) согласно полису страхования от 01.10.2013 г. № 301-54-003292-13, получил механические повреждения

27.08.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, указанное событие было признано страховым случаем, и 07.10.2014г. истцом было получено страховое возмещение в размере 197645,00 руб.

Баракиной И. С. проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак С 715 КВ 154, без учета износа составляет 285877,00 руб. Расходы на оценку ущерба составили 3500,00 руб.

05.02.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не поступило.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20000,00 руб.

Представитель процессуального истца ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» и истец Баракина И. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Титовский А. В. в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, за минусом ранее полученной суммы, прочие требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Либерти Страхование (ОАО) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований при расхождении в результатах расчетов, не превышающем 10 % по сравнению с выплаченной суммой, также ходатайствовала об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований, снижении компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

Установлено, что 01.10.2013 г. истцу ответчиком был выдан полис № 301-54-003292-13 в отношении транспортного средства «№, на срок с 02.10.2013 г. по 01.10.2014 г. по рискам «Хищение», «Ущерб/угон» (при обстоятельствах, предусмотренных п.п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования), страховая сумма определена в размере 670000,00 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

27.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6», №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

27.08.2014 г. истец обратилась в Либерти Страхование (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения, и 07.10.2014 г. ответчик произвел выплату в размере 197645,00 руб., с которой Баракина И. С. не согласна.

28.10.2014 г. истцом была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» от 28.10.2014 г. № 9/334-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учета износа составляет 285877,00 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства с выводами оценщика не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против чего представитель истца не возражал.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 18.08.2015 г. № 18-08/2015-АТЭ1, стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составляет 280261,40 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», отклоняя представленные сторонами заключение ООО «НАТТЭ» от 28.10.2014 г. № 9/334-14 и заключение ООО «Эксперт Плюс» от 12.09.2014 г. № 027-00739-02092014, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также эксперту был представлен более полный объем материалов для проведения исследования.

По условиям договора страхования, страховое возмещение выплачивается без учета фактического износа деталей.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения суд считает возможным удовлетворить в размере 82616,40 руб. (280261,40 – 197645,00 = 82616,40), что соответствует размеру, указанному представителем истца в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.5 которой устанавливает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец, не заявляя о применении положений ст.395 ГК РФ, предъявила требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое суд находит законным и обоснованным, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Поскольку, согласно п.5 ст.28 названного закона, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом произведено исчисление неустойки за период с 08.10.2014 г. по 29.09.2015 г. в размере страховой премии – 82770,00 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение допускается в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер начисленной неустойки (82770,00 руб.), составляющий более 100 % от невыплаченной суммы возмещения, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000,00 руб.

На основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 3500,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст.15 названного закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом взыскана в пользу Баракиной И. С. денежная сумма в размере 141116,40 руб. (82616,40+50000,00+3500,00+5000,00), следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 70558,20 руб., из которых 35279,10 руб. – в пользу Баракиной И. С., а 35279,10 руб. – в пользу ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг». Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает; на обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не ссылается, и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с Либерти Страхование (ОАО) в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 4222,33 руб. (3922,33+300,00).

Кроме того, при вынесении решения необходимо решить вопрос о распределении между сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в связи с нижеследующим.

Директор ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000,00 руб. – стоимости судебной экспертизы по данному гражданскому делу. Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружном