16 сентября 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя ответчика Барковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина В.А. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Капустин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 23.09.2015 года в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. №, и водителя С.А.Г.., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. №, и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Он обратился в ООО МСК «Страж» с требованием о выплате страхового возмещения, 21.10.2015 года ответчиком произведена выплата в размере 121442 рубля 20 копеек.

С целью определения ущерба поврежденного транспортного средства он обратился в ООО «Гарантъ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного средства с учетом износа составила 205 000 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 14000 рублей.

08.12.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов, до настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 557 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 1450 рублей, штраф в размере 50 % за ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кравченко С.И. уточнил исковые требования (л.д. 144), просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 33 674 рубля 80 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Гарантъ» в размере 14000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по осуществлению страховой выплаты в размере 16 837 рублей 40 копеек.

Истец Капустин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Кравченко С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 144).

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Баркова И.С. исковые требования Капустина В.А. не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, исходя из заключения судебной экспертизы, основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы ООО «Гарантъ» отсутствуют, поскольку результаты этой экспертизы нельзя считать достоверными, что было подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы. Возражала против удовлетворения требований Капустина В.А. о возмещении морального вреда, в иске основания для такой компенсации не описаны, в судебном заседании Капустин В.А. пояснял, что никаких моральных страданий не испытывал. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, в связи с чем подлежит уменьшению. Полагала, что имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку разница между суммами страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно и определенного судебной экспертизой незначительна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Капустин В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23) следует, что 23.09.2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Капустина В.А., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, и транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением С.А.Г. нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой блок-фары, переднего правого поворотника.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Капустина В.А. была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис №) (л.д.26).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

01.10.2015 года истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 43).

20.10.2015 года утвержден акт о страховом случае, к выплате определена сумма 121 442 рубля 20 копеек (л.д. 44), которая платежным поручением № 10010 от 21.10.2015 года перечислена на счет истца (л.д. 45).

04.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы в размере 14000 рублей, приложив к ней экспертное заключение ООО «Гарантъ» № ЭН-245.15 от 08.10.2015 года (л.д. 7-20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 205000 рублей (л.д. 21).

В удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 51).

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 67) определением суда от 23.03.2016 года (л.д. 71-72) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению № от 18.04.2016 года эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 81-89) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила 155 117 рублей.

Стороны с выводами эксперта согласились, представителем истца исковые требования уменьшены, исходя из указанного заключения № от 18.04.2016 года, в связи с чем суд, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходит из суммы, определенной экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Таким образом, сумма недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения в размере составляет 33674 рубля 80 копеек (155117 – 121442,20).

Указанная сумма платежным поручением № от 27.05.2016 года (л.д. 106) перечислена на счет истца, что исключает удовлетворение исковых требований Капустина В.А. в этой части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Капустин В.А. понес расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 22) в размере 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя при наличии вины.

Суд полагает, что вина ООО МСК «Страж» в нарушении прав потребителя Капустина В.А. на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме установлена, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16837 рублей 40 копеек (33674,80 : 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 01.10.2015 года заключен агентский договор № с ООО «Гарантъ» (л.д. 146-150), дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.12.2015 года (л.д. 151). Расходы за оказание услуг по данному договору составили 15 500 рублей (л.д. 152).

Учитывая категорию спора и юридическую сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, размер заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 12 000 рублей.

В то же время оснований для взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» расходов, понесенных Капустиным В.А. на оформление (нотариальное удостоверение) доверенности в размере 1450 рублей судом не усматривается, поскольку указанная доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя, не выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам по рассмотренному делу.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 425 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд