№ 2-5942/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 05 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаСмирнова Д. С.,

при секретаре судебного заседанияГулевич И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Симкиной ФИО9 Симкину ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Симкиной Ю. С., Симкину И. Г., после увеличения размера исковых требований (л.д.53-55) просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 г. № 199181-КД-2013 по состоянию на 27.11.2014 г. в размере 2587843,71 руб. (основной долг – 2226112,43 руб., неуплаченные проценты – 228102,64 руб., пени – 133628,64 руб.), проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от 14.05.2013 г. № 199181-КД-2013 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24103,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000,00 руб., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2616945,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиками заключен кредитный договор №-КД-2013, по условиям которого банк предоставил Симкиной Ю. С., Симкину И. Г. кредит в размере 2235000,00 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, сроком на 290 месяцев. Ответчики приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи в собственность с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в силу п.1.4 кредитного договора, залог вышеуказанной квартиры (п.1.4.1), а также личное и имущественное страхование (п.1.4.2). Залог квартиры оформлен закладной.

Ответчики с апреля 2014 года ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору производят с нарушением сроков и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства, в силу п.4.4.1 кредитного договора, являются основаниями для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование, направленное ответчикам 02.06.2014 г., оставлено Симкиной Ю. С., Симкиным И. Г. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Д. С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 г. № 199181-КД-2013 по состоянию на 03.06.2015 г. в размере 3042633,92 руб. (основной долг – 2226112,43 руб., неуплаченные проценты – 394359,70 руб., пени – 422161,79 руб.), проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от 14.05.2013 г. № 199181-КД-2013 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых за период с 04.06.2015 г. по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24103,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб., расходы на оценку в размере 5000,00 руб., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2616945,60 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика. Также представитель истца предоставил заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование истца в Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, ранее в судебном заседании задолженность по основному долгу признали, просили о снижении неустойки, заявили возражения относительно рыночной стоимости и начальной продажной цены имущества.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиками заключен кредитный договор №-КД-2013, по условиям которого банк предоставил Симкиной Ю. С., Симкину И. Г. кредит в размере 2235000,00 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, сроком на 290 месяцев под 14,5 % годовых, а ответчики обязались принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов подлежали осуществлению заемщиком в виде аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие зафиксировано в п.4.4.1 кредитного договора.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, пени и штрафы в течение 15-ти рабочих дней с даты направления требования.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им, а также надлежащего исполнения обязательств по договору страхования не представлено.

В судебном заседании из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету №, установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено Симкиной Ю. С., Симкину И. Г. требование № о погашении всей задолженности по кредитному договору в размере на дату погашения в течение 15-ти дней с даты уведомления.

Как следует из объяснений представителя истца и доводов иска, требование ответчиками не исполнено, размер задолженности Симкиной Ю. С., Симкина И. Г. перед банком по состоянию на 03.06.2015 г. составляет 3042633,92 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга по кредиту – 2226112,43 руб., проценты за пользование кредитом – 394359,70 руб., пени – 422161,79 руб.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в верности расчета, исследованного в судебном заседании, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер неустойки (422161,79 руб.), суд находит явно несоразмерным величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку гашения кредита и уплаты процентов в общей сумме 100000,00 руб.

Общая сумма взыскиваемой задолженности составит 2720472,13 руб. (2226112,43 + + 394359,70 + 100000,00).

Суд не находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, установленной в п.3.1 кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга по день его полного погашения включительно, поскольку не исключено изменение суммы основного долга после вынесения решения суда.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4.4.5 кредитного договора от 14.05.2013 г. № 199181-КД-2013, кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15-ти рабочих дней обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке, установленном действующим законодательством.

Принадлежность ответчикам названной квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО6, ФИО7 с ФИО2, ФИО3 подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В силу ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания, суд в соответствии со ст.54 названного Федерального закона должен, в числе прочего, определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения Симкиной Ю. С., Симкиным И. Г. обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» № 0846И/10.14, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3271182,00 руб., соответственно, 80 % от указанной суммы – 2616945,60 руб., и данную сумму истец просил считать начальной продажной ценой заложенного имущества. Также в судебном заседании представитель истца указал, что полагает возможным установление начальной продажной цены имущества в размере 80 % от стоимости, установленной заключением судебного эксперта.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчиков назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату проведения исследования рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 64,5 кв. м, в том числе жилой площадью 39,6 кв. м, расположенной на 4-м этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2954810,00 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

При данных обстоятельствах, суд отдает предпочтение заключению эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судебному эксперту был предоставлен более полный объем материалов для исследования.

Поскольку в данном случае стоимость предмета залога определяется судом на основании заключения судебной экспертизы, отсутствуют основания для установления ее в размере 80 % указанной стоимости, так как из буквального толкования п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что уменьшение рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, до 80 % его стоимости должно производиться только в случае определения стоимости имущества на основании отчета оценщика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 2954810,00 руб.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Начальник Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направил в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 27524,00 руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу. Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 20.10.2014 обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков, возлагалась на Симкину Ю. С., Симкина И. Г.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настояще