Дело №2-2910-2016

Поступило в суд 31.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Жучковой М. В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Жучковой М.В. банк предоставил кредит в размере № рублей на срок № календарных месяца с даты предоставления кредита. Согласно п. 3.1 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв. м., кадастровый №. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. заемщику предоставлены денежные средства в сумме № рублей на текущий рублевый счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. В силу п. 3.4 Кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере № рублей. Согласно п. 3.5 индивидуальных условий кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере №% годовых. Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по договору об ипотеке. Запись об ипотеке в силу закона в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере № % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, из которых:

- № руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- № руб. – задолженность по плановым процентам;

- № руб. – задолженность по пени;

- № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В целях реализации заложенного имущества установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете оценке недвижимости независимого оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в размере № рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору истец считают необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом уточненных требований истец просит:

взыскать с Жучковой М.В. в пользу банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) в размере № рублей, из которых: № руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; № руб. - задолженность по плановым процентам; № руб. - задолженность по пени; № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из № жилых комнат, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере № рублей;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Жучковой М. В.;

взыскать с Жучковой М. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В судебном заседании представитель истца Мещеряков П.Н. заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик Жучкова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Приобщила к материалам дела письменные возражения, согласно которым не оспаривается временное приостановление внесения регулярных платежей в ДД.ММ.ГГГГ, которое было вызвано потерей работы, невозможностью в короткий срок подыскать новое место работы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также с возникшим расстройством здоровья, повлиявшим на способность к труду, необходимостью пройти лечение. Она принимала меры к ликвидации образовавшейся задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ она приняла меры к погашению образовавшейся задолженности и перечислила истцу денежную сумму в размере № рублей в ДД.ММ.ГГГГ. В течение весны ДД.ММ.ГГГГ оплатила истцу несколькими платежами денежную сумму в размере № рублей, тем самым ликвидировав образовавшуюся задолженность. В настоящее время производит регулярные платежи истцу. Имеется переплата в размере № рублей. Фактический остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей, что менее предусмотренного по графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время она трудоустроена и имеет доход, позволяющий своевременно вносить платежи истцу. При обращении с иском в суд истцом неправильно учтены суммы платежей, поступившие от ответчика, в связи с чем, на день обращения имелась разница между графиком платежей и ценой иска в размере № рублей. Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика влекут такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, законные основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют как следствие, отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору в размере № рублей.

Представитель ответчика Василенко А.В., участвующий в деле на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования банка подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Жучковой М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере № руб. на срок № календарных месяца с уплатой за пользование кредитом №% годовых. Размер аннуитетного платежа – № руб. (л.д. 24-33).

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из № жилых комнат, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., кадастровый №.

В силу п. 7.1 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) вышеуказанного жилого помещения.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика Жучковой М.В. сумму кредитных средств в размере № руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности Жучковой М. В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес>. (л.д. 49)

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора Жучковой М.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

Ответчиком внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, которые истцом были зачислены в счет оплаты основного долга. Данный факт подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 6.4.1 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб., из которых: № руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по пени, № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жучковой М.В. требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, просроченная задолженность была выплачена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб., из которой: задолженность по плановым процентам в размере № руб, задолженность по пени в размере № руб, задолженность по пени по просроченному долгу в размере № руб.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда практически полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, проживает в заложенном жилом помещении, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Жучковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Жучковой М. В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по плановым процентам в размере № руб, задолженность по пени в размере № руб, задолженность по пени по просроченному долгу в размере № руб, а всего №

Отказать истцу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в удовлетворении иска к Жучковой М. В. о взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Жучковой М. В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дн