Дело № 2-781/2017

Поступило в суд 28.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.,

с участием представителя истца Комольцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухенькой А. В. к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, с участием третьих лиц Глухенького А. Б., Глухенького Б. В., ГБПОУ НСО «Новосибирский электромеханический колледж», МКУ «Городское жилищное агентство», о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Глухенькая А.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилые помещения - комнату № площадью 13,2 кв.м. и комнату № площадью 13 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения филиал АО «Транссвязьстрой» СМП-855, в ведение которого находилось жилое помещение, представили её семье две комнаты площадью 26 кв.м., в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ СПО «Новосибирский электромеханический колледж транспортного строительства» заключил с истицей договор найма жилого помещения в общежитии № о предоставлении их семье в пользование свободное изолированное жилое помещение общей площадью 28 кв.м. в общежитии № по <адрес>. В договор были включены члены семьи: муж Грибов В.Е. и сын Глухенький А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор найма жилого помещения о предоставлении их семье жилого помещения общей площадью 26 кв.м. в двух комнатах № и №, находящихся в общежитии № по адресу: <адрес>, в который был включён сын. На истицу был открыт лицевой счёт. <адрес> была предоставлена ей для постоянного проживания. В комнате находятся, предметны домашнего обихода, принадлежащие истице. Право пользования спорными комнатами никем не оспаривалось. В комнатах проживает, производит текущий ремонт, обеспечивает сохранность помещения, несёт расходы по содержанию жилой площади. В настоящее время, они постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет. Сын истицы, Глухенький А.Б., дал согласие на приватизацию жилого помещения, без включения его в число собственников. Истица право приватизации ранее не использовала.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила, что она вселилась в спорное помещение в 1992 году, когда находилась в браке с Глухеньким Б. В.. Спорное жилое помещение было предоставлено Глухенькому Б.В., в связи с работой в СМП-855 АО «Транссвязьстрой», в должности кабельщика-спайщика. Общежитие, принадлежало электромеханическому техникуму, АО «Транссвязьстрой» арендовало 4 этаж и заселяло своих сотрудников. Глухенькому Б.В. предоставили общежитие в связи с трудовыми отношениями. Их семья состояла из 4 человек: истица, супруг, старший сын Глухенький О.Б., 1984 г.р., и младший сын, Глухенький А.Б., 1990 г.р.. В последующем их брак был расторгнут в декабре 2000 года, супруг выехал из спорного жилого помещения. С указанного времени истица проживает в указанном жилом помещении вместе со своими детьми. В 2012 году в связи с организационными мероприятиями в общежитие по <адрес> заселили всех студентов, а всех семейных – в общежитие по <адрес>. С указанного времени проживает в ком. №, 229. Общежитие техникума передали в муниципальную собственность, в связи с чем, истица полагает, что приобрела право на пользование жилого помещения по договору социального найма. (л.д.75-76)

В судебное заседание истица – Глухенькая А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя Комольцева В.А.

В судебном заседание представитель истца Глухенькой А.В. – Комольцев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование доводов уточнил, что жилое помещение предоставлялось супругу истицы, Глухенькому Б.В., в связи с трудовыми отношениями, куда была вселена семья Глухеньких. Впоследствии, в 2007 году они развелись, Глухенький Б.В. снялся с регистрационного учета, и уехал проживать в другое место, в жилых помещениях остались проживать истец с сыновьями.

Ответчик – Мэрия <адрес>, при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не направил.

Представитель ответчика - Департамента имущества и земельных отношений <адрес> при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, указано, что в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, передаточным актом №-А от ДД.ММ.ГГГГ, здания общежития по адресу: <адрес> передано из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность <адрес>, и с даты утверждения передаточного акта, право собственности на указанные жилые здания возникло у <адрес> (л.д. 34-35).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Глухенький А.Б., Глухенький Б.В., ГБПОУ НСО «Новосибирский электромеханический колледж» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - МКУ «Городское жилищное агентство» при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела без его участия, представив письменный отзыв на иск (л.д.60)

Суд, рассматривает дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Судом установлено, что в связи с возникновением трудовых отношений между Глухеньким Б.В. и СМП-855 АО «Транссвязьстрой», в котором он работал монтажником с ДД.ММ.ГГГГ, Глухенькому Б.В. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, куда он был вселён с членами своей семьи: женой Глухенькой А.В., и двумя сыновьями Глухеньким А.Б., 1990 г.р. и Глухеньким О.Б., 1984 г.р. осенью 1992 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, как следует из копии, предоставленной истицей, карточкой прописки и показаниями свидетелей Левиной Л.К. работавшей в СМП-855 комендантом общежития на этаже, что подтверждается записями из её трудовой книжки (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Левиной Л.К. также следует, что СМП-855 арендовало этаж с жилыми помещениями в здании общежития по <адрес>, куда заселяло своих работников (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ между СМП-855 АО «Транссвязьстрой» и Глухенькой А.В. был заключён договор найма жилого помещения, находящегося в ведении филиала АО «Транссвязьстрой» СМП-855 на основании которого предоставлено жилое помещение в общежитии, состоящее из 2-х комнат общей площадью 26 кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д.6)

С момента прекращения брака между Глухеньким Б.В. и Глухенькой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), Глухинький Б.В. прекратил пользоваться спорным жилым помещением, и с указанного времени истица проживает в жилом помещении вместе со своими детьми, что также подтверждают допрошенные в качестве свидетелей Левина Л.К. и Калиневич О.Г. (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО НСО «НЭМКтс» и Глухенькой А.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии за №, на основании которого ей и членам её семьи для пользования и проживания было предоставлено жилое помещение общей площадью 26 кв.м., состоящее из комнат 227 и 229 в общежитии № по <адрес>. В качестве члена её семьи в договор был включен её сын Глухенький А.Б., 1990 г.р. (л.д.7-9).

С ДД.ММ.ГГГГ на жилые комнаты <адрес> на имя Глухенькой А.В. был открыт лицевой счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.10)

Из Выписки из домовой книги следует, что в жилых комнатах <адрес> Глухенькая А.В. проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, её сын Глухенький А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,66)

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в общежитии по <адрес>: комната № имеет общую площадь 13,2 кв.м. (л.д.12-13); комната № имеет общую площадь 13,0 кв.м. (л.д.14-15).

По сведениям МКУ «Городское жилищное агентство» и Департамента имущества и земельных отношений <адрес> (л.д.34-35,58,67), строение, имеющее статус общежития по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность <адрес> на основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп (л.д.36) и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №-А (л.д. 38), что подтверждается перечнем имущества, передаваемого в муниципальную собственность (л.д.37,39).

Приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об установлении нумерации жилых помещений в здании общежития по <адрес>» присвоена нумерация жилых помещений.

Жилые помещения №, 229 по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества <адрес> не значатся.

Право собственности на указанные жилые помещения ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.4346)

Право на приватизацию жилья на территории <адрес> Глухенькая А.В. не использовала, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Глухенький А.Б. дал своё согласие на приватизацию жилых помещений <адрес> без его участия и без включения его в число собственников. Ему известно, что жилые помещения будут приватизированы на имя истца (л.д.64,65).

В передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> Глухенькой А.В. МКУ «Городское жилищное агентство» было отказано, поскольку не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии. (л.д.22)

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд указанного предприятия должен быть передан в ведение органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что истец приобрела право пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма, так как была вселена в спорные жилые помещения, принадлежащие государственному учреждению, в установленном законом порядке, в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность. Исков о выселении истца, ответчиками, не заявлялись.

Обстоятельства, указанные истцом, нашли подтверждение в судебном заседании объяснениями истца, а также показаниями свидетелей Левиной Л.К. и Калиневич О.Г., не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и их показания согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждено, что истцом не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, не может ограничивать законные права истца в приватизации жилых помещений, поскольку вопросы формирования реестра муниципальной собственности и государственной регистрации права муниципальной собственности относятся к компетенции ответчика, и не зависит от воли истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на жилые помещения, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №, №, в порядке приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд