Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2015г. г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андамова Н. М. к Казанцеву П. В., мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Андамов Н.М. обратился в суд с указанным иском, просит признать за ним право собственности на одноэтажное здание магазина по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что одноэтажное здание магазина было возведено им путем реконструкции существовавшего на этом месте магазина модульного типа. Здание оборудовано централизованным отоплением, системой водоснабжения, электроснабжения и канализации, оплачиваемыми истцом.

Соответствие спорного объекта строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам подтверждено заключениями <данные изъяты>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в котором выразили согласие на легализацию самовольной постройки.

Разрешение на строительство не выдавалось.

Исковые требования обоснованы ст.12, п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Истец Андамов Н.М. в судебное заседание не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, причина неявки в судебное заседание признана неуважительной. Ранее в судебном заседании истец Андамов Н.М. и его представитель Поручаев В.В. исковые требования поддерживали по указанным в иске основаниям. Дополнительно исковые требования обосновывали тем, что существующий объект самовольного строительства возведен за счет средств и силами истца; соответствует целевому назначению предоставленного по договору аренды земельного участка. Собственники помещений многоквартирного дома <адрес> согласны на сохранение здания магазина на принадлежащем им земельном участке. Полагают, что определяющим для рассматриваемого спора является то, что нежилое строение, которое Андамов Н.М. выстроил, соответствует требованиям строительного, пожарного, санитарно-эпидемиологического надзора, не нарушает ничьих прав и интересов.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Казанцев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме Казанцев П.В. был избран председателем совета многоквартирного жилого дома, наделен полномочиями представлять интересы собственников дома по вопросу, в том числе, реконструкции магазина. (л.д. 27-28). Ранее в судебном заседании Казанцев П.В. указывал на то, что исковые требования признает. Здание магазина, право собственности на которое просит признать за собой Андамов Н.М., расположено на земельном участке, предоставленном для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>. Пользование земельным участком осуществляется Андамовым Н.М. на основании заключаемых с ним договоров аренды, арендные платежи по которым не производятся Андамовым Н.М. в связи с тем, что последний оказывает помощь в благоустройстве территории многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирного дома принималось решение о сохранении самовольной постройки на территории земельного участка, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст.48, ч.ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При разрешении спора о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Пункт 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ устанавливает последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключением из вышеуказанного правила. Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности Андамова Н.М. на самовольную постройку, может быть признано судом в том случае, если земельный участок был предоставлен истцу под самовольную постройку в установленном законом порядке; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно–гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса РФ в качестве условий признания права собственности, возлагается на истца, который несет риск наступления последствий непредставления доказательств. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий самовольная постройка не может быть сохранена, на нее не может быть признано право собственности.

Заявляя требования о признании права собственности на объект самовольного строительства, истец Андамов Н.М. не представил суду доказательств того, что данный объект был возведен за счет его средств и его собственными силами. Ни одного платежного документа, договоров поставки строительных материалов, строительного подряда или трудовых договоров с работниками, осуществлявшими строительство, в подтверждение несения расходов по созданию спорного объекта, Андамов Н.М. не имеет. Пояснения свидетелей Байрамова С.М., Животиковой Н.И. данные обстоятельства не подтверждают. Байрамовым С.М. подтвержден лишь факт того, что он принимал участие в строительстве здания магазина, которым руководил Андамов Н.М.; какой-либо договор с ним не заключался; за счет чьих средств осуществлялись строительство и оплата труда работников, ему известно не было. Свидетелем Животиковой Н.И. было подтверждено только существование магазина, о его принадлежности истцу, ей известно косвенно со слов иных лиц.

В исковом заявлении Андамовым Н.М. указано, что спорное строение возведено им путем реконструкции существовавшего на этом месте магазина модульного типа; эти же обстоятельства следуют из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д.27-28). Доказательств принадлежности Андамову Н.М. ранее существовавшего объекта, предоставления земельного участка для его возведения истцу или прежнему владельцу данного объекта в материалы дела не представлено. Поскольку спорный объект возведен путем реконструкции ранее существовавшего объекта, права на который Андамов Н.М. не подтвердил, новый объект строительства не может быть самостоятельным объектом вещных прав и на него не может быть признано право собственности.

Отсутствие доказательств возведения спорного объекта истцом, свидетельствует о невозможности признания за ним права собственности на данный объект, поскольку право на заявление такого рода требований имеет лицо, создавшее самовольную постройку.

Из материалов дела видно, что спорный объект является объектом капитального строительства (л.д. 5-6, 12обор.14), в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на его возведение или реконструкцию требовалось получение разрешения от компетентных органов.

Доказательств наличия проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проведения государственной экспертизы, получения разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, стороной истца не представлено. Из доводов иска следует, что разрешение на возведение здания магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, Андамовым Н.М. не получалось, за его получением в соответствующие органы он не обращался.

Администрацией района Андамову Н.М. было отказано в дачи разрешения на ввод ее в эксплуатацию. (л.д.40)

Отсутствие разрешения на строительство в рассматриваемом случае не является единственным признаком самовольной постройки, поскольку в ходе рассмотрения дела также установлены обстоятельства возведения спорного строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, в связи с чем, разрешение на строительство магазина на указанном участке не могло быть выдано.

Так, из инженерно-топографического плана, составленного МБУ города Новосибирска «Геофонд» следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположено здание магазина. (л.д. 136)

По сведениям кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № в границах жилого <адрес> в <адрес> имеет разрешенное использование: занимаемый жилым домом, с площадью <данные изъяты>., входит к территориальную зону застройки средне-и многоэтажными жилыми домами, сведения о правах отсутствуют. В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке были внесены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 6 кадастрового паспорта земельного участка. (л.д. 29-37)

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Сформированный и прошедший ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет земельный участок площадью 7818+/-31 кв.м.является имуществом общего пользования собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что единственно возможным способом уменьшения размера общего имущества является реконструкция многоквартирного дома, которая влечет уменьшение общей площади многоквартирного дома. Других способов уменьшения размера общего имущества, в том числе, путем изменения границ и уменьшения размера земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом, данной нормой и другими нормативно-правовыми актами не предусматрено.

Такой же вывод можно сделать, применив по аналогии ч. 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по смыслу которых собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Легализация возведенного истцом самовольного строения и последующее занятие им части земельного участка под это строение, без которого невозможно пользование зданием магазина, а также государственная регистрация права собственности Андамова Н.М. на нежилое помещение, повлечет уменьшение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, невозможность последующего возврата данной части земельного участка в общее пользование собственников помещений дома без согласия истца- владельца нежилого помещения.

Поэтому, земельный участок не мог быть предоставлен истцу для целей капитального строительства, поскольку такие действия влекут правовые последствия возможного оформления земельного участка в собственность лицом, оформившим свое право собственности на магазин, и уменьшение площади земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома.

Доводы истца Андамова Н.М. и его представителя Поручаева В.В. о возможности получения согласия всех собственников многоквартирного дома на сохранение самовольной постройки, юридически значимыми не являются.

Отсутствие в законе нормы, предоставляющей собственникам многоквартирного дома совершать действия по распоряжению земельным участком, влекущие уменьшение его площади, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка по п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, а об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания.

Не влекут правовых последствий действия Андамова Н.М. по заключению договоров аренды с собственниками помещений в многоквартирном доме. На момент возведения или реконструкции спорного объекта право пользования земельным участком у Андамова Н.М. отсутствовало, согласие на возведение или реконструкцию здания у собственников земельного участка не получалось.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Возможность передачи земельных участков, предоставленных для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в аренду для возведения объектов капитального строительства, нормами права не предусмотрена.

Отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на раздел земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, предоставление его части для эксплуатации здания магазина, прекращение вещного права собственников многоквартирного дома на часть земельного участка, которая необходима для использования зданием магазина, выражено в заключении с Андамовым Н.М. договоров аренды, которые носят краткосрочный характер, пунктами 6.2,6.3,6.4 которых предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от исполнения договора, на досрочное расторжение договора аренды.

Кроме того, суду не подтвержден факт надлежащего исполнения Андамовым Н.М. своих обязанностей по договору аренды, поскольку арендные платежи, как сл