Дело № 2-2920/2016К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2016 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истцов Журавлевой Л.А., Степановой Г.И., представителя истцов Кучеренко Б.О., ответчиков Борниковой Е.Н., Сташкевича В.Г., представителя ответчика Фрицлер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л.А., Степановой Г.И. к ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», Борниковой Е.Н., Сташкевичу В.Г., Трухиной Т.И. о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Л.А., Степанова Г.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», Борниковой Е.Н., Сташкевичу В.Г., Трухиной Т.И. о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, который с 2006 года обслуживает ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом».

На общем собрании собственников 19.12.2011 года был определен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений. Более общих собраний по вопросу изменения размера начислений по данной услуге не проводилось. Никаких изменений в начислениях по указанной услуге до 01.08.2015 года не вносилось.

С августа 2015 года жильцы дома стали получать от управляющей компании платежные документы, в которых оказался повышенным тариф на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 21,7 % (до 01.08.2015 года – 17 рублей 08 копеек с 1 кв.м., а с 01.08.2015 года – 20 рублей 79 копеек).

17.08.2015 года они обратились в ЗАО «УК «СПАС-Дом» с просьбой предоставить экономическое обоснование повышения платы, ознакомить их с решением собственников по повышению тарифа.

Из ответа ЗАО «УК «СПАС-Дом» от 07.09.2015 года им стало известно, что повышение тарифа произведено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2015 года, оформленного протоколом № 2, инициатором собрания являлся Сташкевич В.Г.

Однако каких-либо сообщений, объявлений или иных уведомлений о проведении данного собрания собственники помещений многоквартирного дома не получали, бюллетени для голосования им не вручались, собрание фактически ни в очной, ни в заочной форме не проводилось. Решения собственников, протокол счетной комиссии, являющиеся неотъемлемой частью протокола № 2 от 24.07.2015 года при заочной форме голосования, не существуют. Информация о принятом решении собственникам помещений многоквартирного дома размещена не была. В Реестре учета, который ведется ГЖИ Новосибирской области, по состоянию на 17.11.2015 года указанный протокол не зарегистрирован.

По результатам проведенной отделом полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску установлено, что фактически никакого собрания и голосования по вопросам повестки дня, указанным в протоколе № 2 от 24.07.2015 года, не проводилось, протокол и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на период с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года был подписан Сташкевичем В.Г. на доверительных отношениях по просьбе начальника ЖЭУ-51 ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Кроме того, было установлено, что протокол № 5 от 28.08.2015 года о приобретении и оплате за счет жильцом дома песко-гравийной смеси в количестве 40 тонн на сумму 23 760 рублей также был подписан без проведения собрания и голосования собственников также по просьбе начальника ЖЭУ-51 ЗАО «УК «СПАС-Дом». Инициатором указанного собрания выступила Борникова Е.Н., секретарем – Т.Т.И.

Полагали, что действиями ответчиков нарушены их права, как собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в части возложения обязанности по внесению денежных средств, что повлекло возникновение убытков, причинен моральный вред, который выражается в виде подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, им пришлось тратить время на опросы жителей, обращение в разные инстанции, изучение нормативных документов.

Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в связи с отсутствием необходимого кворума к протоколам указанных собраний и перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года, утвержденному протоколом № 2 от 24.07.2015 года, обязать ЗАО «УК «СПАС-Дом» произвести перерасчет и возврат незаконных начислений по услуге содержание жилья и ремонт общего имущества с 01.08.2015 года по настоящее время, взыскать с ЗАО «УК «СПАС-Дом» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу Журавлевой Л.А. компенсацию канцелярских расходов в размере 1 141 рубль 90 копеек, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей (по 400 рублей каждому из истцов), почтовые расходы в сумме 347 рублей 04 копейки.

В судебном заседании истцы Журавлева Л.А., Степанова Г.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Трухина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики Борникова Е.Н., Сташкевич В.Г. в судебном заседании доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, не оспаривали, подтвердили, что фактически собрания 24.07.2015 года, 28.08.2015 года не проводились, решения собственниками по вопросам, указанным в повестках, в 2015 году не принимались.

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» Фрицлер О.А. исковые требования Журавлевой Л.А., Степановой Г.И. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-69), просила в иске отказать. Полагала, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ЗАО «УК «СПАС-Дом» обязано подчиняться решению собственников общего собрания многоквартирного дома. Законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность проводить проверку бюллетеней голосования, протокола общего собрания собственников на их подлинность и соответствие, решения (бюллетени) голосования собственников по спорным протоколам в распоряжении ЗАО «УК «СПАС-Дом» отсутствовали. Считала возможным указать в решении суда на обязанность произвести перерасчет начислений по услуге содержание и ремонт общего имущества. Основания для взыскания с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу истцов компенсации морального вреда, государственной пошлины и почтовых расходов отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>л.д. 25-26).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЗАО «УК «СПАС-Дом» (л.д. 70-74).

Из представленных платежных документов (л.д. 27-28) следует, что с 01.08.2015 года размер платы за услугу содержание и ремонт общего имущества увеличился с 17 рублей 08 копеек до 20 рублей 79 копеек за 1 кв.м.

Основанием такого изменения тарифов стало решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 24.07.2015 года (л.д. 31-35).

Из протокола № 5 от 28.08.2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 38-39) следует, что принято решение оплатить приобретение песко-гравийной смеси для обустройства детской площадки на придомовой территории в количестве 40 тонн в сумме 23 760 рублей.

Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками Борниковой Е.Н., Сташкевичем В.Г., что указанные собрания фактически не проводились, решения по вопросам повестки дня собственниками не принимались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные решение общего собрания от 24.07.2015 года, оформленное протоколом № 2, решение общего собрания от 28.08.2015 года, оформленное протоколом № 5, согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.

Следовательно, никаких юридических последствий в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей по оплате приобретения песко-гравийной смеси для обустройства детской площадки, оплате с 01.08.2015 года услуги содержание и ремонт общего имущества по тарифу 20 рублей 79 копеек за 1 кв.м. не влечет.

При таких обстоятельствах обоснованными являются требования Журавлевой Л.А. и Степановой Г.И. о возложении на ЗАО «УК «СПАС-Дом» обязанности произвести перерасчет истцам начислений по услуге содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2015 года.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований Журавлевой Л.А. и Степановой Г.И. о взыскании с ЗАО «УК «СПАС-Дом» компенсации морального вреда судом не усматривается, поскольку не установлено нарушений управляющей компанией прав истцов. Начисления по услуге содержание и ремонт общего имущества по тарифу 20 рублей 79 копеек с 01.08.2015 года производилось ЗАО «УК «СПАС-Дом» на основании представленного протокола № 2 от 24.07.2015 года (л.д. 30). Инициатором проведения указанного собрания ЗАО «УК «СПАС-Дом» не являлось.

Не могут быть удовлетворены и требования истцов о взыскании с ЗАО «УК «СПАС-Дом» канцелярских расходов в размере 1 141 рубль 90 копеек (л.д. 58-59), поскольку не подтверждена относимость указанных расходов к рассматриваемому гражданскому делу.

Не доказана истцами необходимость несения почтовых расходов в размере 347 рублей 04 копейки (л.д. 22-24), в материалах дела отсутствуют оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату Журавлевой Л.А. и Степановой Г.И. государственной пошлины, что исключает возможность отнесения указанных расходов на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Л.А., Степановой Г.И. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом № 2 от 24.07.2015 года, протоколом № 5 от 28.08.2015 года.

Возложить на ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» обязанность произвести перерасчет начислений по услуге содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27.07.2016 года.

СудьяподписьН.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2920/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска