Дело № 2-6421/2015 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца Сорокиной Л.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Богданова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Новосибирской области о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сорокина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Новосибирской области о возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО5 заключила с ответчиком договор добровольного страхования садового дома с мансардой по адресу: <адрес>, от причинения ущерба на сумму 500 000 рублей. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец унаследовала указанное строение, является правопреемником по договору страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наводнения произошло затопление садового домика. ООО «Росгосстрах» выплатил ей страховое возмещение в размере 92 327 рублей, однако указанная сумма явно занижена, не соответствует размеру ущерба, причиненного ее имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила увеличить размер возмещения в пределах страховой суммы, в удовлетворении претензии ей было отказано.

Согласно техническому заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта садового дома составляет 493 921 рубль.

Просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 401 594 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 401 594 рубля, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 501 594 рубля, расходы на оплату технического заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 700 рублей.

В судебном заседании Сорокина Л.В. отказалась от иска в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 401 594 рубля, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 501 594 рубля.

Последствия отказа от иска в части истцу разъяснены и понятны, отказ принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 401 594 рубля, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 501 594 рубля прекращено.

В остальной части Сорокина Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 401 594 рубля, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 700 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Богданов И.В. исковые требования Сорокиной Л.В. не признал, полагал, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с условиями заключенного договора страхования, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор добровольного страхования садового дома с мансардой по адресу: <адрес>, (полис №) (л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательство обеспечить страховую защиту указанного имущества страховщика на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (л.д.) по Варианту № 1 (полный пакет рисков), включающему в себя несчастные случаи, стихийные бедствия и преступления против собственности.

Страховая премия в размере 5 500 рублей уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составила 500 000 рублей, из которой 400 000 рублей – страховая сумма строения без внутренней отделки и инженерного оборудования (в том числе 312 800 – дом, 87 200 – мансарда), 100 000 рублей – внутренняя отделка и инженерное оборудование.

При этом, как следует из п. 12.16, п. 12.ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились о процентном распределении стоимости по элементам внутренней отделки (стены 30%, пол 20%, потолок 15%, окна 15%, двери 15%, прочее 5%) и строения (фундамент 15%, полы, перекрытия 15%, стены 35%, крыша 15%, внутренняя отделка, окна, двери 10%, инженерное оборудование 10%).

Страхователь ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 8) наследником ее имущества является истец ФИО2

В мае 2015 года из-за экстремального поднятия уровня воды р. Обь земельный участок № по <адрес> был затоплен, расположенный на нем дом оказался в воде (л.д. 66, 114-115).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «Технэкспро» в присутствии Сорокиной Л.В. и подписанным ею (л.д. 71-112) зафиксированы повреждения, причиненные объекту страхования в результате паводка.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате утверждена сумма 92 327 рублей 79 копеек (л.д. 55), которая была выплачена Сорокиной Л.В., что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что расчет страхового возмещения (л.д. 53-54) произведен ответчиком верно, исходя из условий договора страхования о процентном распределении страховой стоимости по элементам строения и внутренней отделки объекта страхования и объема повреждений, зафиксированных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», основания для иного расчета страхового возмещения отсутствуют.

Требования Сорокиной Л.В. о доплате страхового возмещения основаны на неверном толковании условий заключенного договора страхования.

В представленном истцом Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Мэлвуд» (л.д. 9-43), определена общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления указанного садового домика, без учета согласованных сторонами условий договора страхования.

Условия договора страхования, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» в установленном порядке истцом не оспорены, иных доказательств неверного определения ООО «Росгосстрах» размера страхового возмещения Сорокиной Л.В. не представлено.

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца не установлен.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Л.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Новосибирской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле
№ 2-6421/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.