Дело № 2-5545/2016КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Резвовой И.Ю., ответчика Кирягиной М.Р., представителя ответчика Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Половникова С.В. к Кирягиной М.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально Половников С.В. обратился в суд с иском к Кирягиной М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что период с 2006 года по 2014 год состоял в фактических брачных отношениях с А.А.А.., был зарегистрирован и проживал в жилом доме <адрес>, принадлежащим ей на тот момент. В 2009 году А.А.А.. подарила Кирягиной М.Р. данный жилой дом.

В момент проживания в жилом доме он произвел неотделимые улучшения на сумму 85 028 рублей 46 копеек. На основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.07.2015 года он был признан утратившим право пользования указанным жилым домом, выселен из него, произведенными неотделимыми улучшениями жилого помещения в настоящее время пользоваться возможности не имеет, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85 028 рублей 46 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Половников С.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 302 028 рублей 46 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 220 рублей 30 копеек (л.д. 42-43).

В судебное заседание истец Половников С.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).

Представитель истца Резвова И.Ю. уточненные исковые требования Половникова С.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кирягина М.Р., ее представитель Быкова Е.В. в судебном заседании исковые требования Половникова С.В. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 27), полагали, что Половников С.В. не участвовал в расходах на обустройство дома, так как не работал, денежные средства для приобретения стройматериалов брал у А.А.А.. О том, что дом был переоформлен на ответчика, истец не знал, надеясь, что А.А.А.. со временем передаст ему в собственность часть дома. Кроме того, просили применить срок исковой давности, полагая, что он истцом пропущен без уважительных причин.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей А.А.А.., А.Д.А.., Г.Е.Ю,., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ответчику Кирягиной М.Р. на основании договора дарения от 25.12.2008 года, заключенного с ее матерью А.А.А.., принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке 19.01.2009 года.

Истец Половников С.В. в период с 2006 года по 2014 год проживал в указанном жилом доме с разрешения прежнего собственника А.А.А.., был зарегистрирован по данному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2015 года Половников признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением и выселен из него (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный истцом период, действительно, в спорном жилом доме были произведены ремонтные работы, в частности, установлены пластиковые окна, газовый котел, осуществлен монтаж канализации, возведен пристрой.

Выполнение указанных работ в доме ответчиком не оспаривалось, подтверждено допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей прежней собственницей жилого дома А.А.А.., знакомыми Половникова С.В. - Г.Е.Ю, и А.Д.А.., которые помогали в осуществлении ремонтных работ.

Однако допустимых доказательств оплаты указанных работ за счет истца, размера понесенных расходов Половниковым С.В. не представлено.

В квитанции № 883462 от 23.04.2013 года, счете № 118/570, спецификации (л.д. 7-10, л.д. 12) в качестве заказчика окон для установки в жилом доме <адрес> и плательщика указан Половников С.В. Однако, из данных документов не представляется возможным установить, что оплата заказа произведена была истцом за свой счет. Доводы ответчика Кирягиной М.Р., подтвержденные показаниями свидетеля А.А.А.., о том, что оплата проводимых ремонтных работ в доме, в том числе, установки пластиковых окон, осуществлялась за счет А.А.А.., истцом не опровергнуты.

В иных представленных истцом квитанциях, товарных чеках, счетах-фактурах (л.д. 11, л.д. 14-23) вообще отсутствуют сведения о том, кто являлся заказчиком (покупателем) либо плательщиком товаров, работ и услуг, в связи с чем доводы иска о несении указанных расходов именно Половниковым С.В. за счет своих личных средств являются несостоятельными.

Половников С.В., заявляя требование о возмещении ему в денежном выражении произведенных улучшений жилого дома, не представил также и доказательства того, что эти улучшения он производил с согласия собственника жилого дома – Кирягиной М.Р.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что участие истца в выполнении ремонтных работ в спорном жилом помещении осуществлялось им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

При этом Половников С.В. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им указанных работ. Членом семьи ни ответчика, ни прежнего собственника дома А.А.А. он не являлся. Само по себе предоставление истцу жилого помещения для проживания не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей ему право по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на истца обязанности проведения каких-либо ремонтных работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Половникова С.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Половникова С.В. к Кирягиной М.Р. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2016 года.

Судья (подпись)Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5545/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска