Дело № 11-151/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаРоганова А. Е.,

ответчика Мезенцевой И. А.,

представителя ответчикаПерлашкевич Т. А.,

при секретаре судебного заседанияГулевич И. А.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Контаревой Ю. Ю. к Мезенцевой И. А. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, с апелляционной жалобой Контаревой Ю. Ю. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Контарева Ю. Ю. обратилась в суд с иском к Мезенцевой И. А., просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 14595,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 583,80 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000,00 руб., указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб квартире и имуществу истца вследствие затопления из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, собственником которой является Мезенцева И. А., по вине ответчика, из-за неисправности прокладки смесителя на подаче холодной воды в ванной комнате.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, взысканы с Контаревой Ю. Ю. в пользу Мезенцевой И. А. судебные расходы в размере 60300,00 руб. Выводы суда первой инстанции обоснованы недоказанностью причинно-следственной связи между неисправностью прокладки смесителя на подаче холодной воды в ванной комнате ответчика и описанными повреждениями в ванной комнате истца, отсутствием вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Не согласившись с решением суда, истец Контарева Ю. Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что заключение судебного эксперта, на котором основаны выводы суда первой инстанции, опровергается заключением ООО «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ № 43, согласно которому существует техническая возможность, когда при каплепадении по причине дефекта прокладки крана в <адрес> произойдет затопление нижележащей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, следовательно, при совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Заключение судебного эксперта ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № С1 является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, однозначно не указывают на отсутствие вины Мезенцевой И. А. в затоплении квартиры истца, из заключения не усматривается, что выявленная неисправность прокладки не могла послужить причиной затопления, что подтвердилось в ходе допроса эксперта ФИО2 в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что затопление квартиры Контаревой Ю. Ю. произошло из иного места, а не из квартиры ответчика, то есть отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано, при этом ст.1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля ФИО3, которая могла бы подтвердить, что вред имуществу истца причинен Мезенцевой И. А., то есть имеет место неполное выяснение обстоятельств дела. Мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не принял мер к установлению значимых для дела обстоятельств, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Роганов А. Е. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Мезенцева И. А. и ее представитель Перлашкевич Т. А. против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за время отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживающих в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Контарева Ю. Ю., причинен ущерб от затопления водой, а именно: в ванной комнате площадью 3,9 кв. м облупилась штукатурка, образовалось желтое пятно размером 100 х 50 см, трещина по всему периметру потолка, плитка на стене влажная. При осмотре <адрес> (собственник Мезенцева И. А.) обнаружена неисправность прокладки смесителя в ванной комнате, в результате которой вода по стене стекала вниз под ванну.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений, и п.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения причиненного вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, подлежат доказыванию истцом: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельством, доказыванию ответчиком – отсутствие вины в причинении вреда.

Наличие неисправности прокладки смесителя на подаче холодной воды в ванной комнате <адрес>, наличие и размер ущерба, причиненного <адрес>, ответчиком Мезенцевой И. А. не оспаривается.

В подтверждение причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу Контаревой Ю. Ю. истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в результате выявленной неисправности в <адрес> вода по стене стекала вниз под ванну. Между тем, данное обстоятельство само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие данного обстоятельства.

Как следует из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного без участия собственника <адрес>, в результате выявленной ДД.ММ.ГГГГ неисправности в <адрес> вода капала под ванну в нарушенную щель между ванной и заделкой кафелем, не попадая при этом ни в ванну, ни на стену, и пол под ванной был сухим, неисправность устранена слесарем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной председателем ТСЖ «Комфорт» и сантехником ТСЖ «Комфорт», не исключается вероятность протечки в <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ г., не из <адрес>, а из другого места.

Из акта, составленного ТСЖ «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что в жилом <адрес> в <адрес> в процессе эксплуатации выявлены скрытые дефекты (недоделки): гидроизоляционные работы в санитарно-технических помещениях (ванные комнаты и санузлы) выполнены некачественно, что приводит к систематическим протечкам между этажами по всему дому.

Согласно заключению эксперта ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № С1, неисправность прокладки смесителя на подаче холодной воды в ванной комнате <адрес>, из-за которой ДД.ММ.ГГГГ капала вода и попадала в щель между ванной и кафельной надставкой, не является причиной затопления <адрес> и тех последствий, которые указаны в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что при воспроизведении с максимальной точностью ситуации по капанию воды с крана холодной трубы при помощи пипетки, наполненной водой, вода, которая капала, практически не попадала на пол под ванной. Вода впитывалась в заделочную замазку швов, а именно – в шов в месте стыка керамической плитки и края ванны, а та вода, которая в дальнейшем пропитывалась под замазку, попадала на металлическую направляющую под ванной, на которую выложена керамическая плитка, и там оставалась. Пол в ванной комнате выполнен с подогревом, и та малая часть воды, которая окончательно просачивалась сквозь щель и попадала на керамическую плитку пола, со временем испарялась под действием тепла от подогреваемого пола. Кроме того, общее количество воды (около 300 мл), которое поступало из крана за одни сутки, недостаточно для того, чтобы пропитаться сквозь железобетонное перекрытие и в дальнейшем образовать дефекты, описанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы эксперта не противоречат содержанию справок от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что в случае протечки из крана в ванной с частотой одна капля в минуту объем вытекающей воды не превысит 300 мл в сутки.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего Мезенцевой И. А. имущества, и причинением ущерба имуществу Контаревой Ю. Ю., и обоснованно счел доказанным отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Также суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 не мог повлиять на обоснованность выводов суда, поскольку для достоверного установления причины затопления требуются специальные познания, которыми свидетель не обладает. То обстоятельство, что течь в <адрес> прекратилась после устранения неисправности в <адрес>, не означает автоматически, что прекращение протечки наступило вследствие устранения неисправности, а не по иным причинам.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным принять в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ № 43, на которое ссылается в жалобе Контарева Ю. Ю., поскольку в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются удом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае таких обстоятельств в ходе апелляционного производства не выявлено. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель истца Роганов А. Е. выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, при этом на обращение истца в иную экспертную организацию для установления причины затопления либо опровержения выводов судебного эксперта не ссылался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Контаревой Ю. Ю. к Мезенцевой И. А. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Контаревой Ю. Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Копия верна. Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2м-2-82/2014 (11-151/2014) мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

Судья Нестерова А. В.

Секретарь Гулевич И. А.