Дело № 2-3003/14

Поступило 07.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2014г.г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиСеменихиной О.Г.

При секретаре судебного заседанияСимонян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Л. В., Соколова А. В., Кузьминой Е. С., Захаровой Е. С. к мэрии г.Новосибирска, Бархатовой Г. В., Арчаковой Н. В., Царенко Н. В., Бровченко Л. В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Царькова Л.В., Соколов А.В., Кузьмина Е.С., Захарова Е.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений ответчиков) к мэрии г.Новосибирска, Бархатовой Г.В., Арчаковой Н.В., Царенко Н.В., Бровченко Л.В. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Царькова М.М. проживала в спорном домовладении вместе со своим сыном Царьковым С.В. В ДД.ММ.ГГГГ в дом в качестве супруги Царькова С.В. была вселена истец, а впоследствии и ее дети Соколов А.В., Кузьмина Е.С., Захарова Е.С.

До ДД.ММ.ГГГГ Царькова М.М. выехала на другое постоянное место жительства, оставив дом для проживания семье сына.

В ДД.ММ.ГГГГ супругом истца Царьковой Л.В.- Царьковым С.В. была произведена реконструкция дома, в результате которой выстроен новый дом, право собственности на который зарегистрировано за Царьковой М.М.

На протяжении более <данные изъяты> истцы проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи, добросовестно, открыто и непрерывно пользуются домом, во всех организациях истцов считают собственником дома.

ДД.ММ.ГГГГ умер Царьков С.В., ДД.ММ.ГГГГ умерла Царькова М.М.

Для оформления права собственности на дом требуется признание судом такого права за истцами в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истцы Царькова Л.В., Соколов А.В., Кузьмина Е.С., Захарова Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили.

Причина неявки в судебное заседание их представителя Тищенко И.С. признана неуважительной, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса в соответствии со ст.48, ч..3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика- мэрии г.Новосибирска, нотариуса Турчиной Г.А.

Ответчики Царенко Н.В., Бровченко Л.В., Арчакова Н.В., Бархатова Г.В., их представитель Мороз М.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали на то, что являются наследниками Царьковой М.М. Наследниками первой очереди также являются истцы Кузьмина Е.С., Захарова Е.С. по праву представления. Все наследники своевременно приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу; свидетельства о праве на наследство получить не успели, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. Спорный дом принадлежал наследодателю Царьковой М.М., право которой никогда и ни кем не оспаривалось. Истцы были вселены в дом при жизни наследодателя по желанию последней. После произведенной реконструкции истец Царькова Л.В. и ее муж сами, без какого-либо спора, указали Царькову М.М. владельцем реконструированного дома. Проживали в доме и пользовались спорным имуществом вместе с собственником. Из-за конфликтных отношений с истцом Царьковой Л.В. в определенные периоды Царькова М.М. в доме не проживала, по очереди проживая у своих дочерей; от своих прав на дом никогда не отказывалась. На момент смерти проживала в спорном домовладении как его собственник, состояла в нем на регистрационном учете. Истцам было известно о наличии у Царьковой М.М. наследников, и их притязаниях на наследственное имущество.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. В письменном отзыве указал на то, что право на спорное домовладение возникло по нормам о наследственных правоотношениях. (л.д.132)

Третье лицо- нотариус Турчина Г.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков и их представителя, приходит к выводу о том, что исковые требования Царьковой Л.В., Соколова А.В., Кузьминой Е.С., Захаровой Е.С. по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств:

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей основания приобретения права собственности, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям п. 4 ст. 234 ГК РФ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела следует, что истцы Царькова Л.В., Соколов А.В., Кузьмина Е.С., Захарова Е.С.постоянно проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, имеют в нем регистрацию по месту жительства.(л.д.30-40)

Согласно техническим паспортам владельцами домовладения в разные периоды были учтены Царьков В.Г., Царькова М.М. (л.д. 18-29)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г.Новосибирска было постановлено зарегистрировать жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес>, на правах личной собственности за Царьковой М. М..(л.д.16-17)

Из текста искового заявления следует, что истцами осуществляется владение тем домом, который был зарегистрирован за Царьковой М.М. на основании вышеуказанного постановления администрации, и владельцем которого Царькова М.М. была учтена.

Представленными свидетельствами, подтверждающими актовые записи, суду подтверждено, что истец Царькова Л.В. является снохой Царьковой М.М., Кузьмина Е.С., Захарова Е.С.- внучками Царьковой М.М.; Соколов А.В.-сын Царьковой В.Л., не имеющий родственных связей с Царьковой М.М. (л.д.12, 15,)

ДД.ММ.ГГГГ умер Царьков С. В., являвшийся сыном Царьковой М.М. (л.д.13,15)

ДД.ММ.ГГГГ умерла Царькова М.М. (л.д.14)

На момент смерти Царьков С.В., Царькова М.М. состояли на регистрационном учете в жилом доме по адресу: <адрес>. (л.д.129)

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> Турчиной Г.А. следует, что после смерти Царькова С.В. никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался, наследственное дело не открывалось. После смерти Царьковой М.М. заведено наследственное дело №. (л.д. 124)

Из наследственного дела к имуществу Царьковой М.М. следует, что в установленный законом срок в порядке наследования по закону к нотариусу обратились наследники первой очереди Царенко Н.В., Бровченко Л.В., Арчакова Н.В., Бархатова Г.В., а также наследники по праву представления –внучки Кузьмина Е.С., Захарова Е.С. (л.д. 126-128)

Истцы Царькова Л.В., Соколов А.В. наследниками Царьковой М.М. не являются.

Спорный объект недвижимости в состав наследственного имущества после смерти Царькова С.В. не входил, поэтому право собственности на него у пережившего супруга Царьковой Л.В. не возникло.

Таким образом, Царенко Н.В., Бровченко Л.В., Арчакова Н.В., Бархатова Г.В., а истцы Кузьмина Е.С., Захарова Е.С. приняли соответствующее наследственное имущество после смерти Царьковой М.М., и являются его собственниками с момента открытия наследства.

Доводы иска о том, что истцы являются правообладателями спорного имущества в силу приобретательной давности являются несостоятельными, поскольку основанием возникновения права на спорный объект, в том числе, за истцами Кузьминой Е.С., Захаровой Е.С. является наследование. При этом, добросовестного владения истцом Царьковой Л.В. спорным домом в период жизни наследодателя Царьковой М.М. также могло быть.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным должен рассматриваться в системной взаимосвязи со ст. 302 Гражданского кодекса РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Из материалов дела следует, что вселение в спорный дом сначала истца Царькову Л.В., а затем и других истцов как членов семьи Царьковой Л.В. было произведено по договоренности с собственником Царьковой М.М., с которой истец Царькова Л.В. проживала совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

В спорных правоотношениях истцы, получая во владение имущество от его собственника Царьковой М.М., знали и не могли не знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на домовладение. Всем истцам было известно о том, что владельцем дома учтена Царькова М.М., право которой не оспаривалось ни при ее жизни, ни после смерти. Не проживая определенные периоды в спорном домовладении, учтенная в качестве собственника, Царькова М.М. не отказывалась от прав на него, по основаниям, предусмотренным законом, право собственности на дом у нее утрачено не было, переход права собственности по основаниям ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества) не осуществлялся. Другого постоянного жилья Царьква М.М.не приобретала, проживая в семьях своих дочерей по очереди.

Истцам было известно о наличии у Царьковой М.М. наследников по закону, что спорный дом они занимают не на основании права собственности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после смерти Царьковой М.М. ее наследники из числа истцов- Кузьмина Е.С., Захарова Е.С. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Длительное проживание истцов в доме, пользование им, оплата коммунальных платежей и несение иных связанных с содержанием дома расходов само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с течением которого может возникнуть соответствующее право.

Наследники Царьковой М.М.- Царенко Н.В., Бровченко Л.В., Арчакова Н.В., Бархатова Г.В., Кузьмина Е.С., Захарова Е.С. не отказались от своих прав на спорный дом в пользу истца. О своих правах на дом ответчики заявляли в судебном заседании. Непроживание наследников Царенко Н.В., Бровченко Л.В., Арчаковой Н.В., Бархатовой Г.В. в спорном доме также не является основанием для установления за истцами права собственности по основаниям приобретательной давности.

При таких обстоятельствах не доказана добросовестность владения истцами спорным домовладением, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленных основаниям о приобретательной давности.

Истцы не лишены возможности разрешить вопрос о праве собственности на все домовладение, выкупив принадлежащие другим наследникам доли в праве собственности на него.

Доводы иска о том, что Царьковой Л.В. были произведены неотделимые улучшения домовладения, не свидетельствуют о возникновении права собственности по заявленному основанию, и не лишает ее права обращаться с отдельными исковыми требованиями к сособственникам домовладения о возмещении стоимости произведенных ею неотделимых улучшений и расходов по содержанию дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2014.

Председательствующий – подпись