Дело №2-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Д. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску АО «СОГАЗ» к Данилину Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Данилин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 118 155, 56 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб, расходов по оплате аварийного комиссара в размере 2 000 руб., неустойку в размере 118 155, 56 руб, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шишова П.П., застрахованного по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Панькова Н.А., застрахованного по ОСАГО в АО «СОГАЗ». За выезд аварийного комиссара истцом была оплачена сумма в размере 2 000 руб. /дата/ истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Срок для выплаты страхового возмещения истекает /дата/. /дата/ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 193 800 руб. безналичным перечислением на расчётный счет истца. С данной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Авто рассчет». Специалистами данной компании было составлено Экспертное заключение № №, согласно которого стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 425 125руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 530 426 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 474 376 руб., стоимость годных остатков составляет 107 496, 94 руб. За составление данного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 700 руб. Расчет недоплаты: 425 125руб. - 107 496,94руб.- 193 800руб. = 123 828,06 руб. /дата/ истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой он просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 128 828,06 руб., также 5 700 руб. за составление заключения, в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Данная претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

АО «СОГАЗ» подано встречное исковое заявление к Данилину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Далинина Д.Н. ЛЕКСУС КХ300, рег. номер М 950 ЕН 150. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Шишов П.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №. По указанному событию /дата/ Далинин Д.Н., в рамках страхового полиса № обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было рассмотрено и удовлетворено путем выплаты страхового возмещения в размере 193 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Далинин Д.Н. обратился в суд о взыскании с АО «СОГАЗ» дополнительного возмещения в размере 123 828, 06 руб. В процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. номер № в результате ДТП - /дата/., а также об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. В соответствии с поставленными вопросами, эксперт Дугушкин О.В. в заключении № от /дата/. указал следующие выводы: механизм контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, рег. номер № и <данные изъяты>, рег. номер № не соответствует материалам административного дела. Обстоятельствам столкновения не соответствует ни форма, ни характер, на направления движения, ни конечное положение транспортных средств; повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. номер № в виде деформации и пробоя двери передней, трасы на поверхностях правых дверей, повреждение с деформацией статичного характера на задней двери, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться при указанном дорожно-транспортном происшествии, как и невозможно срабатывание подушек безопасности. Данные выводы судебного эксперта сопровождаются достаточно выверенным и обоснованным анализом обстоятельств ДТП и полученных повреждений на автомобилях. Поскольку не каждое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, выводы судебного эксперта о несоответствии механизма контактного взаимодействия между автомобилями, а также несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, заявленное событие -/дата/ не формирует состав страхового случая, поскольку отсутствует основания утверждать о наступлении гражданской ответственности водителя Шишова П.П. перед владельцем автомобиля <данные изъяты> Данилиным Д.Н. В этой связи выплаченная сумма страхового возмещения в пользу Данилина Д.Н. в размере 193 800 руб. является необоснованной выплатой и неосновательным обогащением, в связи с чем просили взыскать с Данилина Д.Н. неосновательное обогащение в размере 193 800 руб. а также расходы по оплату госпошлины.

Данилин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Федюхину Н.В. которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Бородин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица ПАО "Росгосстрах", Шишов П.П., Паньков Н.А. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от /дата/ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после /дата/, то есть и к спорным отношениям между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что /дата/ произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель Шишов П.П., застрахованного по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Панькова Н.А., застрахованный по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

/дата/ Данилин Д.Н. обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

/дата/ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 193 800 руб. безналичным перечислением на расчётный счет истца.

С данной суммой выплаты с