Дело №2- 89/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в составе:

СудьиЧалковой С.Н.

При секретареКузьминых Е.А.

С участием представителей истца-Тищенко И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Ларисы Владимировны к ООО «ИНТЕР КЛИН СИСТЕМ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области подано исковое заявление Соловьевой Ларисы Владимировны к ООО «ИНТЕР КЛИН СИСТЕМ» о защите прав потребителя, в котором истец указал, что летом 2008г., по рекомендации её знакомых, ей позвонили из какой-то фирмы и предложили продемонстрировать у неё на дому некий пылесос, на что она согласилась. xx.xx.xxxx. вечером, после окончания рабочего дня, к ней домой приехали сотрудники компании ООО «ДЖЕТ КЛИН СИСТЕМ». При их появлении ей стало понятно, что они являются менеджерами, рекламирующими и наглядно демонстрирующими функциональность пылесоса «KIRBY». Данные люди, рекламируя свой товар, указывали на то, что пылесос «KIRBY» - это прекрасный моющий пылесос, уникальный в своем роде, аналогов ему нет во всем мире. При этом они наглядно показали ей функциональность пылесоса «KIRBY», его способность за считанные минуты очистить загрязненную поверхность (при демонстрации функциональности пылесоса сотрудники фирмы использовали фильтры, однако сам пылесос работает не на фильтрах, а с мешками (пылесборники)). Демонстрация, совмещенная с лекцией об уникальности пылесоса, длилась около шести часов. По окончании столь длительной процедуры ей было указано на возможность приобрести данный пылесос с рассрочкой платежа, её всяческими уговорами, понудили заключить договор купли-продажи пылесоса «KIRBY» модель «Sentria» стоимостью 118 000 рублей с рассрочкой платежа.

Поскольку у неё имелась при себе некоторая сумма, а именно 15 000 руб., она практически не осознав принятого решение, заключила такой договор. При этом ей сразу же был передан пылесос «KIRBY»,, а также документы: договор купли-продажи пылесоса, акт-приема передачи пылесоса, гарантийный талон, квитанцию на пятнадцать тысяч руб.

После ухода данных менеджеров её сразу смутило то, что они забрали все коробки, в которых были привезены детали, в том числе, коробку из-под демонстрационного пылесоса, который остался у неё. Однако особого внимания она этому на тот период времени не придала.

С первых же дней начала пользования ею пылесосом, у неё стали возникать сомнения в его надлежащем качестве.

Так, в первое же использование данного пылесоса с него слетела резинка и она были вынуждены обратиться в фирму, т.к. думала, что пылесос сломался.

Когда приехала менеджер, она сказала, что резинки с пылесоса часто спадают, ничего страшного в этом нет и предложила купить еще моющих средств на сумму 2420 руб. Помимо этого из пылесоса все время выпадала щетка, что делало невозможным нормальное проведение уборки, но ей также ответили, что все нормально, так и должно быть. Пылесос оказался тяжелым, не удобным в сборке, шумным и качество уборки не соответствовало качеству, которое рекламировали.

При этом она ежемесячно оплачивала необходимый платеж за данный пылесос. Она обращалась с претензиями в ООО «ИНТЕР КЛИН СИСТЕМ», просила забрать пылесос и вернуть ей деньги, однако никакого ответа на это не последовало.

Считает, что нарушено её право на получение от продавца полной информации о приобретаемом ею товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора в условиях его приобретения.

Считает, что нарушено её право как покупателя на достоверность представляемой о товаре информации:

-согласно акту приема-передачи товара она, как Покупатель, приобрелабытовую технику «KIRBY» модель «Sentria»

Приложены:

-гарантийный талон на пылесос иностранной фирмы «The Kirby Company» модель « KIRBY Model G E Sentria»

Таким образом, при покупке её ввели в заблуждение, указывая в своих документах различные названия продаваемого товара. В двух документах - два разных названия Товара.

Ей не только не объяснили правила и условия эффективного использования пылесоса, но и ввели в заблуждение, указав, что на чистку ковра потребуется 20-25 минут. Если бы она сразу знала, что на такую обычную процедуру с этим пылесосом необходимо потратить 2 часа (как ей впоследствии объяснили в фирме), она бы не стала приобретать данный товар.

Кроме этого, товар не отвечает требованиям надлежащего качества, а именно: считает, что пылесос не является моющим; не соответствует уровню шума, допустимого при применении товаров народного потребления в бытовых условиях; фактическая масса, размеры пылесоса не соответствует требованиям, предъявляемого для данного рода товаров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 10, 12, 18, 19, 21, 24, 25Федерального закона «О защите правпотребителей»,ст.168 Гражданского кодекса РФ, просила суд : расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «KIRBY», взыскать с ответчика её пользу деньги, уплаченные по договору купли-продажи пылесоса «KIRBY», в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей;

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканой суммы

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца настаивала на удовлетворении искового заявления, по доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, суд принял меры к его извещению.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в заочном производстве.

Ранее ответчик давал пояснения по иску, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования истца необоснованные, изложенные доводы не доказаны и несостоятельны, по следующим причинам:

В августе 2008 года Соловьева Лариса Владимировна выразила намерение приобрести пылесос «KIRBY» модель G10E «Sentria» с набором стандартных насадок и дополнительными аксессуарами. Соловьева Л.В. просила привезти товар к ней домой и заявила о готовности приобрести товар после демонстрации его работоспособности.

xx.xx.xxxx года на квартиру Соловьевой Ларисой Владимировной приехал представитель продавца Шмаков Иван с товаром и консультант Куст Александр.

Согласно п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.3. ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно ст. 495 ГК РФ, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

В соответствии с указанными нормами до совершения сделки (до момента подписания договора) и в момент проведения демонстрации свойств товара до сведения покупателя был доведен объем обязательной информации, которую продавец обязан довести до потребителя, в том числе информация о соответствия товара установленным в России ГОСТам и санитарно-эпидемиологическим требованиям, информации о технических и потребительских свойствах товара, производителе и продавце и т.п..

Указанная информация о товаре, предлагаемом к продаже, была доведена до сведения покупателя посредством передачи покупателю инструкции по эксплуатации, гарантийного талона, сертификата соответствия ГОСТ, технической документации (техпаспорт), ознакомления с эпидемиологическим заключением. Информация содержалась на упаковке и маркировке товара, представителем продавца были даны все необходимые пояснения и доведена информация достаточная для совершения выбора.

В целях предоставления максимальной информации о товаре покупателю в его присутствии и присутствии членов его семьи была проведена проверка свойств и демонстрация использования товара, т.е. визуальное, пошаговое ознакомление ос свойствами товара (аналогия - тест-драйв автомобилей).

Передача указанной информации и получение ее потребителем подтверждено подписанием истцом акта приема-передачи, а также разделом 8 подписанного договора. Истица подтвердила, что самостоятельно проверила исправность, качество и комплектность товара. Самостоятельно подтвердила отсутствие претензий к информации о товаре и его качеству.

После чего был заключен договор, передан товар.

Совершение платежей в дальнейшем в течение 6 месяцев подряд и использование товара в течение более двух лет подряд подтверждают необоснованность и фиктивность доводов истицы об отсутствии у нее надлежащей информации. В течение всего срока действия договора истица не обращалась ни разу с претензией или требованием.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе в разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

Законодатель в целях укрепления рыночных отношений и исключения недобросовестных действий потребителей закрепил два существенных условия, при отсутствии которых невозможно расторжение договора.

1.разумный срок для такого требования.

Каких-либо претензий о достоверности и полноте информации о товаре истица не заявляла в течение двух лет пользования товаром с момента совершения покупки.

Об указанных в исковом заявлении требованиях истец впервые заявил лишь xx.xx.xxxxа, после вынесения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору.

Указанное исключает наличие разумного срока для обращения с указанными исковыми требованиями (ст. 12 Закона).

2.если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

Однако материалами дела подтверждается, что возможность незамедлительно получить информацию о товаре потребителю была представлена, не только передачей существенного объема документов, но и присутствием представителя продавца в течение длительного времени при проведении демонстрации товара, который обладал полными и достаточными сведениями о товаре, а так же документами, приложенными к товару. Достаточность информации, представленной потребителю, позволяющей совершить правильный выбор товара, также подтверждается использованием товара потребителем в течение двух лет и совершение потребителем неоднократных платежей за приобретенный товар.

Указанное, исключает невозможность получить информацию при заключении договора.

Заявления истца об «неосознанном решении», «понудительном заключении», «длительность демонстрации», «не давали пользоваться», «чистка ковров 20-25 минут», «чистка 1-2 часа», «никакая документация не представлялась» является ложным и не подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Особое психическое расстройство или повышенная вменяемость истицы или ее недееспособность материалами дела не подтверждается. Различия в наименовании товара согласно документовотсутствует,написание наименования товара на русском и английском языке не нарушает прав потребителя, а наоборот соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей». Заявление истца о необходимости представления документов о том, что продавец уполномоченныйпредставительпроизводителяилилицензионныйсервисныйцентр, законодательством РФ не предусмотрено, противоречит основам свободной торговли на территории РФ-Довод истца о подписании договора неуполномоченным лицом необоснованно и противоречит обстоятельствам дела. Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Продавец не оспаривает полномочия подписанта договора. Доверенность на представителя истице была передана.

Таким образом, можно сделать вывод, что заявленные истицей исковые требования направлены исключительно на цели с помощью суда уйти от ответственности по договорным обязательствам.

Тогда как согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно сертификата соответствия товар – пылесос «KIRBY» модель G10E «Sentria» прошел испытания по требованиям ЭМС «Ростест-Москва» выводы указанного органа не ставятся под сомнение, товар допущен к свободной продаже на территории России.

На указанный товар был выдан сертификат соответствия.

Сертификат соответствия (в России) — документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификат соответствия ГОСТ Р - сертификат соответствия, выданный в Системе обязательной сертификации ГОСТ Р.

Указанный сертификат на момент совершения сделки имел юридическую силу и не был признан не действительным.

Согласно закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) -несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Заявленные истицей субъективные представления о товаре -«на мой взгляд» не обоснованы.

Непосредственно органом по сертификации товар признан моющим. Соответствие товара ГОСТам в том числе по шуму, массе и размерам подтверждено сертификатом. В противном случае товар не был бы допущен к распространению на территории РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт несоответствия товара заключенному договору и требованиям закона. Заявленные доводы о времени процедуры уборки не подтверждены материалами дела и никак не связаны со свойствами и характеристиками товара.

На основании изложенного просил в исковых требованиях Соловьевой Л.В. ООО «Интер Клин Систем» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела __ по иску ООО «Интер Клин Систем» к Соловьевой Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, приходит к выводу, что исковые требования Соловьевой Л.В. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее

xx.xx.xxxx года Соловьева Л.В. заключила договор купли – продажи пылесоса «KIRBY» модель G10E «Sentria» с ООО «ДЖЕТ КЛИН СИСТЕМ» (п. 7.3 договора) ( л.д. 6). Цена товара составила 118 000 рублей, которая оплачивается покупателем частями первоначальный взнос 15000 рублей, а затем каждый месяц 13 числа по 10 300 рублей, Покупатель полностью рассчитывается за товар не позднее xx.xx.xxxx года ( п. 5.1- 5.2.1договора ). На товар установлен гарантийный срок – три года, гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара ( п.2.4договора )

По данному договору продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества. Качества товара должно соответствовать, установленным в РФ требованием ГОСТов ( п.2.1 договора)

Продавец подтверждает, что данный товар прошел сертификационные испытания в системе сертификации ГОСТ Р.

xx.xx.xxxx года по акту приема передачи Соловьева Л.В. получила пылесос «KIRBY» модель «Sentria» с набором стандартных насадок ( л.д. 22).

Согласно сертификата соответствия пылесос «KIRBY» модель G10E «Sentria» моющийся( л.д. 26).

Согласно, приложенных квитанций Соловьева Л.В. оплатила за указанный пылесос 66500 рублей ( л.д. 23-25), а также ( дела __ листы 13-17).

Согласно соглашения от xx.xx.xxxx года ООО «Джет Клин Систем» уступила права по договору купли- продажи от xx.xx.xxxx года заключенный с Соловьевой Л.В. ООО «Интер Клин Систем». (дела __ листы 19-20).

О чем была поставлено в известность Соловьева Л.В.( дела __ лист 21).

ООО «Интер Клин Систем» получала от Соловьевой Л.В. деньги по договору, согласно указанных выше квитанций.

Соловьева Л.В. обратилась с заявлением в ООО «Интер Клин Систем» о расторжении договора и возврата денег ( л.д. 8-10)

По делу была назначена судебная экспертиза. Из экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx года, следует представленный пылесос «KIRBY» модель G10E относится к пылесосам с сухим фильтром, поэтому должен был при сертификации проверяться на соответствие требованиям ГОСТ __ «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» По этому ГОСТу предъявленный пылесос не соответствует обязательным требованиям по пунктам: 1) 3.10- не предусмотрена регулировка расхода воздуха; 2) 3.11- длина соединительных удлинителей воздухопроводов менее 1 м.

Кроме того, не соблюдены рекомендации ГОСТа по п. 2.2 таблицы 1- масса пылесоса более 7.2 кг; корректированный уровень звуковой мощности может быть более 76 дбА.

Маркировка на предъявленном пылесосе не соответствует наименованию продукции в Сертификате соответствия №РОСС US.АЯ.В04296 (л.д. 26) на пылесосе «KIRBY» модель G10E в Сертификате «KIRBY» модель G10E «Sentria»

Предъявленный пылесос «KIRBY» модель G10E не обладает признаками моющего пылесоса, не является моющим пылесосом( относится к пылесосам с сухим фильтрам) ( л.д. 142-144).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан своевремен