Дело №КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 годаг.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием представителя истца Мадеевой Е.В., представителя ответчика Шангареевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиной А.С. к ООО «Энергострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Томина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Энергострой» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 03.07.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. <адрес>, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года, а она – оплатить цену договора в размере 3 494 400 рублей.

Она свои обязательства по договору исполнила, ответчик же сроки сдачи дома нарушил, фактически ей объект был передан по акту 20.04.2016 года. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств она вынуждена была проживать в съемной квартире.

Просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 03.07.2015 года по 20.04.2016 года в размере 545 126 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 117 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Томина А.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Мадеева Е.В. в судебном заседании исковые требования Томиной А.С. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что жилой дом, в котором проживала Томина А.С. был снесен застройщиком в конце июля 2015 года, проживать в нем у нее возможности не было, в связи с чем она была вынуждена снимать жилье и нести дополнительные расходы.

Представитель ответчика ООО «Энергострой» Шангареева О.А. против удовлетворения иска Томиной А.С. возражала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 30-34). Указала, что объект был введен в эксплуатацию 31.03.2016 года, задержка была обусловлена обнаружением подрядчиком непредвиденных факторов (неуплотняемого грунта «плывуна»), в результате чего произошли подмывы и обрушения откосов котлована, заполнение котлована водой, что препятствовало завершению производства работ в установленный договором срок, о чем истец была уведомлена. Просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку срыв сроков строительства произошел не по вине застройщика, ООО «Энергострой» предпринимались все возможные меры по своевременной сдаче объекта, а также учесть наличие обязательств перед другими участниками долевого строительства. Кроме того, полагала, что истцом не доказан факт того, что расходы по найму жилого помещения являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Ч.Л.Д.., К.Т.М.., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2015 года между Томиной А.С. и ООО «Энергострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 11-17), по условиям которого застройщик обязался в срок до II квартала 2015 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № №, расположенную на № этаже, общей площадью 87,36 кв.м., а истец обязался оплатить 3 494 400 рублей и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме в установленные договором сроки, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

П. 2.1.3 указанного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – в течение 6-и месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно п. 2.1.1 договора – II квартал 2015 года. Следовательно, ответчик должен был исполнить обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.

Объект долевого строительства был передан истцу 20.04.2016 года (л.д. 18).

Следовательно, с 01.01.2016 года началось течение срока просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 03.07.2015 года по 20.04.2016 года в размере 545 126 рублей 40 копеек.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку отсутствуют правовые основания исчисления периода просрочки передачи объекта долевого строительства с даты заключения договора № участия в долевом строительстве (03.07.2015 года). Период просрочки должен исчисляться с 01.01.2016 года по 20.04.2016 года и составляет 111 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 284 444 рубля 16 копеек (3 494 400 х 11%/150 х 111).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12. 2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства, в силу которых ответчик нарушил срок исполнения обязательства (л.д. 37-43), непродолжительный период просрочки (с 01.01.2016 года до 20.04.2016 года), приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителю, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В то же время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Томиной А.С. о взыскании с ответчика убытков в размере 117 000 рублей, возникших в связи с необходимостью аренды жилья, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, последней не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры и возникновением убытков в виде платы за аренду жилья, невозможности проживания Томиной А.С. по месту постоянной регистрации <адрес>) либо по адресу <адрес>), указанному ею в договоре аренды квартиры (л.д. 26-29) в качестве места своего жительства.

Обосновывая исковые требования в данной части, истец ссылалась на то, что вынуждена была освободить по инициативе застройщика жилой дом, в котором проживала до заключения договора участия в долевом строительстве, для последующего сноса.

Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Жилой дом <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Р.С.Н. (отцу истца) и Р.Л.М.., являлся единым объектом недвижимости, в отношении которого застройщиком ООО «Энергострой» было принято решение о выкупе.

15.06.2015 года между ООО «Энергострой» и Р.Л.М.. был заключен договор купли-продажи № (л.д. 65-67), п. 1.6. которого предусмотрено бессрочное право пользования жилым домом и проживания в нем Р.С.Н.., Р.Н.П.., Томиной А.С., Р.Е.С.., состоящих на момент заключения договора на регистрационном учете по указанному адресу.

03.07.2015 года между ООО «Энергострой» и Р.С.Н.. был заключен договор купли-продажи № (л.д. 60-62), п. 1.6. которого предусмотрено право пользования жилым домом и проживания в нем Р.С.Н. Р.Н.П.., Томиной А.С., Р.Е.С.., состоящих на момент заключения договора на регистрационном учете по указанному адресу, до 20.07.2015 года.

Доказательств того, что указанный срок выезда из жилого дома был установлен ответчиком без согласования с истцом, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи Томиной А.С. Ч.Л.Д,. и К.Т.М.. подтвердили факт освобождения истцом и членами ее семьи жилого дома <адрес> в июле 2015 года. Из показаний К.Т.М.. следует также, что в конце июля указанный дом был снесен. Однако из пояснений указанных лиц не представляется возможным установить, что выезд Томиной А.С. из жилого дома именно в июле 2015 года осуществлен не по ее собственной инициативе. О том, что освобождение жилого дома в указанные сроки было связано с необходимостью его сноса ООО «Энергострой» свидетелям известно только со слов истца.

Кроме того, договор аренды квартиры, оплату по которому истец просит взыскать с ответчика, был заключен 15.07.2015 года, до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены Томиной А.С. по собственной инициативе и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей ((100 000 + 5 000) : 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 550 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд