Дело № 2-1960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВТБ24» в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Кавалерчику Л. Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о расторжении кредитного договора № от /дата/., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 691 855,85 руб., в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту в размере 630 422,45 руб., задолженность по плановым процентам в размере 55 068,87 руб., задолженность по пени 5 560,37 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 804,16 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 118,56 руб., и обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 320 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.04.2014г. между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 650 000 рублей под 13,45% годовых сроком на 182 месяца для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. В целях надлежащего обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору была оформлена закладная на указанную квартиру. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере.

Поскольку ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО «ВТБ24» в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) – Сухотерин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, пояснил, что согласен с результатами проведенной по делу экспертизы в отношении стоимости жилого помещения.

Ответчик Кавалерчик Л.Э. и его представитель Найданов Д.А. в судебном заседании заявили ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/. между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 650 000 рублей по <данные изъяты>% годовых сроком на 182 месяца для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ,

/дата/ в целях обеспечения обязательств по указанному договору, была оформлена закладная на <адрес> по адресу: <адрес>; владельцем закладной является истец.

/дата/ ответчику предоставлены денежные средства в сумме 650 000 руб. на текущий рублевый счет, что подтверждается платежным поручением от /дата/, выпиской по счету и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу п.3.4. индивидуальных условий кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 8 417, 47 руб.

Начиная с /дата/ ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов по нему, а также не вносит платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на /дата/.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, ответчиком по существу не оспаривался, контррасчета заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным в заявленном истцом размере.

Исполнение обязательства согласно п.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиямст.ст.330-331 ГК РФ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им,, в соответствии с п.6.4.1. кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее /дата/, а также заемщик извещен о намерении истца расторгнуть договор от /дата/; однако указанное требование заемщиком выполнено не было.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 691 855,85 руб., в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту в размере 630 422,45 руб., задолженность по плановым процентам в размере 55 068,87 руб., задолженность по пени 5 560,37 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 804,16 руб.

При этом, ответчиком, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, а также ее ставки заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения, судом не усматривается. Кроме того, стороной ответчика вопрос о снижении неустойки надлежащим образом мотивирован не был.

В силу п.2 ст.1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в требований по кредитному договору требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, то есть требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

В силу п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена з