Дело № 2-5400/2015 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца Запрягаевой Т.А., представителя истца адвоката Осипова О.Ю., ответчика Смывиной С.А., представителя ответчика Козловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запрягаевой Т.А. к Смывиной С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Запрягаева Т.А. обратилась в суд с иском к Смывиной С.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате площадью 23 кв.м. затопило потолок, стену, подоконники (деревянные) и пол (паркетная доска), на потолке и стенах натуральна лепнина (гипс).

Согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры, рыночная стоимость затрат на ремонт составляет 499 714 рублей 08 копеек.

С учетом расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей общий размер ущерба составил 503 214 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Запрягаева Т.А., представитель истца Осипов О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смывина С.А., представитель ответчика Козлова М.А. в судебном заседании исковые требования Запрягаевой Т.А. не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-57), дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 94-95), пояснениях (л.д. 104-106), полагали, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований. Ответчик при составлении акта осмотра не присутствовала, в день затопления ее квартиру никто не осматривал. Смывина С.А. добросовестно относится к содержанию имущества, расположенного в ее квартире. Факт наличия протечки накладной гайки на батарее ответчика ДД.ММ.ГГГГ имеет предположительный характер. Не исключена возможность затопления квартиры Запрягаевой Т.А. из иных помещений. Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта содержит внутренние противоречия. Все расчеты производились без учета процента износа имущества, в отчете отсутствуют сведения о дате проведенного ремонта. Отсутствие доказательств, позволяющих установить реальный размер ущерба, позволяет предполагать, что действия истца направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Запрягаевой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, при рассмотрении спора, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В судебном заседании установлено, что Запрягаева Т.А. является собственником <адрес>, общей площадью 124,1 кв.м., расположенной на 4-м этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

<адрес>, расположенная на 5 этаже указанного многоквартирного дома принадлежит на праве собственности Смывиной С.А.

Как указала в исковом заявлении и поддержала в судебном заседании истец Запрягаева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате площадью 23 кв.м. ее квартиры затопило потолок, стену, подоконники (деревянные) и пол (паркетная доска).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, которые пояснили, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в квартире Запрягаевой Т.А. затопило жилую комнату, с потолка текла вода, намокли две стены по левой стороне комнаты, от воды пострадали также пол, подоконник одного окна.

Повреждения в указанной комнате квартиры истца зафиксированы также в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), подписанного слесарем-сантехником ФИО14, а также ФИО8, соседями ФИО13 и ФИО9, из которого следует, что <адрес> была затоплена квартирой №, затопило потолок, стену, подоконники (деревянные) и пол (паркетная доска натуральная), на потолке и стенах в комнате натуральная лепнина (гипс).

Из данного акта также следует, что затопление произошло по причине протечки накладной гайки на батарее ответчика, указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14, который пояснил, что в <адрес> на батарее были слабые соединения, он поменял гайки, в акте дописал «потекла гайка перед батареей», так как уже точно знал причину течи, никаких аварий в доме в тот день больше не происходило.

Не оспаривала указанное обстоятельство и ответчик Смывина С.А. в написанной ею ДД.ММ.ГГГГ расписке (л.д. 54).

Председатель ТСН «Вертковский» ФИО15, хотя и отрицала факт подписания ею акта обследования <адрес>, в судебном заседании также пояснила, что протекание воды в <адрес> произошло по причине раскрутившейся гайки на батарее в <адрес>.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проникновение воды в квартиру Запрягаевой Т.А. произошло именно из <адрес>, принадлежащей Смывиной С.А., следовательно, ущерб имуществу истца причинен действиями ответчиками.

Доказательств обратного Смывиной С.А. суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления <адрес> ответчиком не заявлялось.

Как установлено в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства размера причиненного имуществу Запрягаевой Т.А. ущерба истцом представлен отчет № ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68–93), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 499 714 рублей 08 копеек.

Выявленные в указанном отчете неточности в части указания адреса осмотренного объекта в ходе рассмотрения дела были устранены, ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» представлена соответствующая справка (л.д. 103).

Представитель ответчика Козлова М.А. в судебном заседании утверждала, что сумма ущерба завышена, однако доказательств данного утверждения суду не представила.

У суда отсутствуют основания не доверять отчету № ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполнивший его оценщик, является членом НП «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», его ответственность застрахована в соответствии с Правилами страхования ответственности оценщиков, применялся затратный подход на основании рыночных цен на материалы, работы и услуги, сформировавшиеся на текущую дату в г.Новосибирске.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет № ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оспаривая отчет, ответчик Смывина С.А., ее представитель Козлова М.А. не представили доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном отчете, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, заявлено не было.

Доказательства того, что указанные в отчете повреждения возникли в результате затопления квартиры истца в 2013 году, а не в 2014 году, ответчиком не представлены. Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), действительно следует, что в 2013 году имело место затопление <адрес>, в результате которого жилые комнаты квартиры и коридор были повреждены. Однако в комнате площадью 23 кв.м., расходы на восстановление которой просит взыскать истец, имелись повреждения на потолке (отслоение штукатурки, появление грибка) и стене, примыкающей к комнате № 5 по плану квартиры (л.д. 41), т.е. правой стороне комнаты, в то время как в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ повреждена была левая сторона этой комнаты.

Доводы ответчика и ее представителя о не согласии с объемом указанных в отчете повреждений, опровергаются актом осмотра, фотографиями, выполненными в квартире истца, из которых визуально усматривается, что заявленные в акте повреждения имеются, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, более того, Смывина С.А. присутствовала при проведении оценщиком осмотра, возражений относительно объема повреждений не заявляла.

Таким образом, требования Запрягаевой Т.А. о взыскании со Смывиной С.А. в счет возмещения ущерба 499 714 рублей 08 копеек суд находит обоснованными.

Кроме того, истцом на основании договора № на информационно-консультационные услуги по оценке имущества/ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) были оплачены денежные средства в размере 3 500 рублей (л.д. 38), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 116 рублей.

Учитывая, что при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 232 рубля, государственная пошлина в размере 4 116 рублей, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,