Дело № 2-5579/2016КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием представителя истца Роганова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Макаров М.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под его управлением, и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Б.И.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Б.И.С.. Автогражданская ответственность Макарова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Для решения вопроса о прямом возмещении убытков Макаров М.А. 25.04.2014 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра, оценки ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 31 432 рубля.

Однако, указанная сумма недостаточна для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. В целях установления характера повреждения транспортного средства, технологии, методов, стоимости его ремонта Макаров М.А. организовал и оплатил проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 55 503 рубля 05 копеек. За проведение экспертизы им было оплачено 5 400 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 071 рубль 05 копеек, расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 5 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 604 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Роганов А.Е. уточнил исковые требования (л.д. 96) в части размера страхового возмещения, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 10 675 рублей, расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 5 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 604 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец Макаров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Роганов А.Е. уточненные исковые требования Макарова М.А. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 91-93), в котором указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 432 рубля, с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» истец не обращался. Требование о взыскании неустойки является незаконным. Полагал, что действительная стоимость восстановительного ремонта была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы, размер заявленной истцом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит максимальному снижению. Просил распределить судебные издержки, понесенные ответчиком, по оплате судебной экспертизы между сторонами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Макаров М.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 16).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Макарова М.А., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Б.И.С.., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Макарова М.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

25.04.2014 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 55).

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым (л.д. 7) и произвело 13.05.2014 года выплату страхового возмещения в размере 31 432 рубля на основании акта осмотра транспортного средства ООО «САС 54» (л.д. 10), экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № 964/14-Л от 26.03.2014 года (л.д. 20).

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «Авторазум» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта ООО «Авторазум» № 0678-16 от 06.06.2016 года (л.д. 28-42) стоимость ремонта транспортного средства составляет 93 342 рубля 11 копеек, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 55 503 рубля 05 копеек.

Стоимость оказанных ООО «Авторазум» услуг составила 5 400 рублей, которые были оплачены Макаровым М.А. (л.д. 18).

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 24), ходатайству представителя истца (л.д.26), определением суда от 20.09.2016 года (л.д. 44-45) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 82-86) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2014 года, составила 42 107 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10 675 рублей (42 107 - 31 432) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.04.2014 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ответчиком до 25.05.2014 года.

В установленный срок ответчик выплатил Макарову М.А. сумму страхового возмещения в размере 31 432 рубля.

Истец просит взыскать неустойку за период со 25.05.2014 года по 21.06.2016 года в размере 98 604 рубля (120 000 х 8,25/100/75 х 747).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, однако находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, дату обращения истца в суд с требованием о доплате страхового возмещения, период просрочки, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем расходы, понесенные Макаровым М.А. на оплату независимой экспертизы в размере 5 400 рублей (л.д. 18) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя при наличии вины.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 038 рублей ((10 675 + 5 400 + 5 000 + 3 000) : 2). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 132 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд