Дело 2-203/13

Поступило в суд 24.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиСеменихиной О.Г.

При секретаре судебного заседанияЛи Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Антонины Филосовны к Лейниху Сергею Генриховичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черепанова А.Ф. обратилась в суд к ответчику Лейниху С.Г. с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> В обоснование требований указано, истец в силу возраста, здоровья, слабой грамотности не могла проверить документы, подтверждающие сделку, понять их юридическое значение. Заключая договор дарения, истец полагала, что дарит Лейниху С.Г. только жилой дом по указанному адресу, о дарении земельного участка они не договаривались; относительно земельного участка истец полагала, что он находится в ее пользовании на праве бессрочного пользования, а не в собственности. Ссылаясь на ст.179 ГК РФ Черепанова А.Ф. указывает на то, что ответчик обманул ее относительно предмета сделки, в связи с чем, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, признать недействительными выданные на основании договора свидетельства о регистрации права собственности.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Бугаева Е.С. по существу иска указала, что ответчик является сыном истца, между ними доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Черепанова А.Ф. выдала Лейниху С.Г. нотариальную доверенность для оформления права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> Ответчик по указанной доверенности должен был заключить договор купли-продажи земельного участка с мэрией г.Новосибирска, оформить право собственности в порядке наследования на дом на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. О том, какие действия в отношении земельного участка на основании этой доверенности были совершены, ответчик истцу не говорил; о заключении с мэрией г.Новосибирска договора купли-продажи земельного участка и оформлении права собственности на него, Черепановой А.Ф. известно не было.

При заключении сделки в органах юстиции у нее было намерение только подарить ответчику жилой дом, она не понимала, что предметом дарения является не только дом, но и земельный участок; считала, что земельный участок находится в ее бессрочном пользовании и впоследствии может быть подарен дочери ФИО 1 Подтверждающие право собственности документы (договор дарения и свидетельства о регистрации права) забрал Лейних С.Г. и они хранились среди его вещей в половине дома, где истец проживает, однако, Черепанова А.Ф. их никогда не смотрела, так как считала их принадлежащими сыну. Летом в ДД.ММ.ГГГГ году к истцу приехала ее дочь ФИО 1 которая обнаружила эти документы и разъяснила истцу смысл оспариваемой сделки. Полагает, что, не сообщив Черепановой А.Ф. о предмете дарения в виде земельного участка, ответчик Лейних С.Г. обманул ее, что привело к заключению сделки с пороком воли. Учитывая обман ответчика, истец просит признать недействительным договор дарения полностью, в том числе и в отношении жилого дома.

Ответчик Лейних С.Г. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Курганова Е.И. исковые требования не признала в полном объеме. По существу возражений указала, что Черепанова А.Ф. лично участвовала в заключении оспариваемой сделки, собственноручно подписала договор дарения дома и земельного участка; какой либо порок воли со стороны Черепановой А.Ф. отсутствовал. Истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки недействительной. Основания для признания недействительной сделки дарения жилого дома не указаны. Со ссылкой на ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который исчисляет с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Черепановой А.Ф. на имя Лейниха С.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность для совершения в интересах Черепановой А.Ф. действий, связанных с государственной регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.76)

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Новосибирска признано право собственности Черепановой А.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.27-30)

ДД.ММ.ГГГГ действующим от имени Черепановой А.Ф. Лейнихом С.Г. с мэрией г.Новосибирска заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 423кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. (л.д. 56-57)

Исходя из этого, на момент заключения оспариваемого договора Черепанова А.Ф. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> Не знать о наличии своего права собственности истец не могла, так как должна была предполагать, что те юридические действия, на совершение которых ею Лейниху С.Г. была выдана доверенность, совершены и для нее наступили последствия этих действий.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из указанной нормы закона под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу положений п. 1 ст.574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Черепановой А.Ф. (дарителем) и Лейнихом С.Г.(одаряемым) был заключен договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 423кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 49-50)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец обязан доказать отсутствие воли на совершение сделки и нежелание отчуждения имущества.

Бесспорных доказательств того, что в момент подписания договора дарения жилого дома и земельного участка Черепанова А.Ф. действовала под влиянием обмана со стороны ответчика относительно предмета заключаемой сделки и ее правовых последствий, суду представлено не было.

Напротив, в судебном заседании установлено, что предмет дарения помимо указания на него в наименовании договора, указан также в п.1.1.договора. В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что индивидуальный жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности. Изложенный в договоре дарения текст, включая сведения о предмете договора, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, и не требует специальных познаний для уяснения его смысла.

Обязательные для заключения договора воля и согласие двух сторон договора закреплены подписями дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие). Достоверность подписи Черепановой А.Ф. в договоре в судебном заседании не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Из материалов регистрационного дела следует, что Черепанова А.Ф. лично обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода к Лейниху С.Г. права собственности на жилой дом и с самостоятельным заявлением о регистрации перехода к ответчику права собственности на земельный участок, что предполагает выполнение ею лично отдельных действий по сдаче и приему документов. (л.д. 43-46,63-64)

ДД.ММ.ГГГГ Лейниху С.Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. (л.д.77-78)

Факт нахождения правоустанавливающих документов (договора дарения) после заключения сделки у Лейниха С.Г., о чем указывали в судебном заседании представитель истца и свидетель ФИО 2., суд расценивает как состоявшуюся передачу дара. Согласно п.6.3 договора после перехода права собственности к одаряемому, даритель сохраняет право проживания и пользования жилым домом и земельным участком. В силу указанного условия договора, не свидетельствует об обратном то обстоятельство, что после совершения сделки истец оставалась фактически проживать в жилом доме и пользоваться предметом дарения. В отношении проживающих в доме свидетеля ФИО 2. и членов ее семьи, Лейних С.Г., со слов свидетеля и доводов иска, ставил вопрос о выселении, указывая о своих правах собственника.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО 2 указала, что об обстоятельствах заключения договора дарения ей известно не было. После того, как ее мать ФИО 1 обнаружила в доме свидетельства о регистрации права собственности и договор дарения и попросила истца и ответчика объяснить мотивы совершенной сделки, Черепанова А.Ф. и Лейних С.Г. также ничего об этом не сказали. Между тем, свидетель пояснила суду, что истец Черепанова А.Ф. на момент заключения договора и в настоящее время понимает значение совершаемых ею действий, обладает достаточной для прочтения документов грамотностью; подписи в договоре дарения и в заявлениях о регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок принадлежат Черепановой А.Ф. Кроме того, свидетель указала, что Черепанова А.Ф. проживает в доме вместе с семьей свидетеля, ответчик Лейних С.Г. проживает отдельно. На протяжении примерно полутора лет Лейних С.Г. во время семейных ссор говорит о том, что он, как собственник дома и земельного участка, может выгнать ФИО 2 и членов ее семьи из дома. Экземпляр договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок хранились в вещах Лейниха С.Г. в половине дома, в которой проживает Черепанова А.Ф.

С учетом того, что исследованными доказательствами в совокупности подтверждается самостоятельное осуществление Черепановой А.Ф. сделки, направленной на отчуждение спорного жилого помещения и земельного участка в пользу Лейниха С.Г., по собственной воле, а также в связи с отсутствием доказательств совершения Лейнихом С.Г. каких-либо действий, направленных на обман Черепановой А.Ф. относительно предмета совершаемой сделки и ее последствий, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с учетом положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающего годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. О существовании сделки Черепановой А.Ф. было известно с момента ее заключения- с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она лично участвовала при ее заключении. В день заключения договора Черепанова А.Ф. лично подавала заявления в Управление Росреестра о регистрации перехода к Лейниху С.Г. права собственности на жилой дом и земельный участок. Свидетельства о регистрации права собственности, как установлено в судебном заседании, с момента их выдачи Лейниху С.Г. находились в доме, где проживала Черепанова А.Ф., и не проживал ответчик. Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском об оспаривании договора Черепанова А.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении ее требований. О восстановлении срока истец не просила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2013.

Копия верна:

Судья-

Секретарь-

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-203/13 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 18.02.2013 решение не вступило в законную силу.

Судья -