Дело № 2-619/2017КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 годаг.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Угреннинова Д.Ю., представителя ответчика Новак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорика В.В. к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скорик В.В. обратился в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу.

В начале июня 2016 года застройщик направил в его адрес письмо-уведомление о переносе сроков передачи объекта до 31.12.2017 года. Подписать соответствующее дополнительное соглашение он отказался, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием выплатить денежные средства в размере 1 203 670 рублей (долевой взнос и проценты за пользование денежными средствами).

21.11.2016 года ему была перечислена только сумма долевого взноса в размере 940 000 рублей. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 306 441 рубль 63 копейки.

Просил взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 106 441 рубль 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Скорик В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Угренинов Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Скорика В.В. по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Новак Н.Н. против удовлетворения иска Скорика В.В. возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 23-25). Помимо суммы долевого взноса в размере 940 000 рублей, истцу были перечислены проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей. Полагала, что заявленные истцом размер процентов и штрафа завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Незначительный период просрочки, факт исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика действий (бездействия), направленных на причинение морального вреда истцу свидетельствует о завышенном размере заявленной Скориком В.В. суммы компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 6-13), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру-студию №, расположенную на № этаже, в осях 14-15, А-В, общей площадью 20,5 кв.м.

Общая сумма долевого взноса составила 940 000 рублей, которая была оплачена Скориком В.В. в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Установленный договором срока ввода объекта в эксплуатацию – III квартал 2016 года (п. 5.1 договора), срок передачи объекта долевого строительства истцу – в течение 3-х месяцев с момента получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с переносом ответчиком установленных договором сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства до 31.12.2017 года истец направил в адрес ООО «Доступное жилье Новосибирск» уведомление об одностороннем расторжении договора.

На основании ч. 2,ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ответчик в нарушение указанных положений закона перечислил истцу 10.11.2016 года только сумму долевого взноса в размере 940 000 рублей.

15.11.2016 года Скорик В.В. направил в адрес ООО «Доступное жилье Новосибирск» претензию с требованием выплатить ему проценты за пользование денежными средствами в размере 263 670 рублей (л.д. 14-16).

Ответчик перечислил истцу 200 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика с учетом выплаченной суммы проценты за период с 10.07.2015 года по 10.11.2016 года в размере 106 441 рубль 63 копейки.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается, поскольку является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 40 000 рублей, полагая, что указанный размер процентов с учетом выплаченной ответчиком добровольно суммы отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой процентов, исчисленной с учетом банковской ставки рефинансирования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000 рублей (40 000 + 2 000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд