Дело № 2–3332/12

Поступило в суд 20.09.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующегоСеменихиной О.Г,

при секретареЛи Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Татьяны Викторовны к ЗАО «Санаторий Россия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие эксплуатации источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Дудченко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений иска в судебном заседании. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время отдыха на территории <данные изъяты> в <адрес> при использовании предоставляемых ответчиком услуг <данные изъяты> истцу был причинен вред здоровью, период временной нетрудоспособности длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским судом г.Новосибирска вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с сентября 2007года по декабрь 2009года.

В соответствии со справкой работодателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при получении в период с января 2010года по апрель 2010года пособия по уходу за ребенком ей указанное пособие начислялось в размере <данные изъяты> коп. Между тем, при отсутствии периода временной нетрудоспособности по вине ответчика она получала бы указанное пособие в размере <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом недополучено пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб.16 коп., которые она просит взыскать ответчика.

В судебном заседании Дудченко Т.В., представитель Кранов В.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, его неявка в судебное заседание признана неуважительной. Ранее в судебном заседании указывал, что исковые требования не признает, считает недоказанным размер требуемых ко взысканию сумм.

Представитель третьего лица МКУЗ г.Новосибирска «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт того, что на аттракционе <данные изъяты>, расположенном на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>, истцу был причинен вред здоровью, ответственность по возмещению которого возложена на <данные изъяты> (л.д. 3-11)

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину вреда здоровью, возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ начислялось пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в размере с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп. ежемесячно, в мае ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере <данные изъяты> коп. Пособие начислено из расчета 40% средней заработной платы за отработанное время <данные изъяты> на 1 ставку, куда Дудченко Т.В. была переведена из <данные изъяты> (после полученной травмы) по состоянию здоровья. До получения травмы Дудченко Т.В. работала в <данные изъяты> на 1,5 ставки. В ДД.ММ.ГГГГ году Дудченко Т.В.как <данные изъяты> могла бы получать пособие ежемесячно в размере <данные изъяты> коп., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пособия могла быть <данные изъяты> коп., недополученный расчетный доход оставляет <данные изъяты> коп. (л.д.33)

Из гражданского дела № по иску Дудченко Т.В. к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, которое было обозрено в судебном заедании, следует, что в пользу Дудченко Т.В. оспариваемый утраченный заработок не взыскивался, вопрос о его взыскании в предмет спора не входил.

Из материалов дела усматривается, что недополучение Дудченко Т.В.пособия по уходу за ребенком находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, поскольку в результате причинения вреда, временной нетрудоспособности и получением <данные изъяты> она не могла трудиться как прежде, была переведена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на легкий труд с 1,5 ставок на 1 ставку с изменением размера заработной платы. (л.д.33)

Из представленного работодателем Дудченко Т.В. ответа на запрос суда следует, что Дудченко Т.В. работала в должности <данные изъяты> на 1,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Т.В. был предоставлен очередной отпуск, во время которого она получила травму, ответственность за которую несет ответчик. Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Т.В. находилась в очередном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на курсах усовершенствования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> на 1,0 ставку в дневное время в связи со справкой <данные изъяты> о присвоении <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Т.В. находилась на больничном листе по беременности и родам; компенсацию за неиспользованный отпуск не получала. (л.д.39)

Из справки формы 2 НДФЛ на имя Дудченко Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ее средний заработок составлял <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)

Согласно справке работодателя за этот же перио<адрес> года (после перевода на другую должность) средний заработок Дудченко Т.В. составлял <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>) (л.д. 40, 41)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

Представителем ответчика доводы истца о наличии и размере утраченного заработка в сумме <данные изъяты> коп. опровергнуты не были, доказательств его иного размера суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом подано письменное заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.27)

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения судом, количества участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 5000 руб. Расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) Заявленную сумму в 10 000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дудченко Татьяны Викторовны к ЗАО «Санаторий Россия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Санаторий Россия» в пользу Дудченко Татьяны Викторовны в возмещение утраченных сумм пособия по уходу за ребенком до полутора лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2012.

Судья:подпись

Копия верна, подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3332/12 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 24.12.2012 заочное решение не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь судебного заседания-