Дело №

Поступило в суд 25.01. 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиБычковой О.Л.

При секретареКристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л. В. к АО «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор № на выпуск кредитной карты с лимитом № рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <данные изъяты>. истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит требованиям пп.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Банком не была доведена до истца информация о полной стоимости кредита. Банком незаконно удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, на которую должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки. Истец считает, что денежные средства списанные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> копейка, что является незаконным обогащением ответчика. На указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

На сновании изложенного истец просила расторгнуть кредитный договор № от <данные изъяты>., взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> копеек, начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Тарасова Л.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.10).

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарасовой Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Согласно заявления Тарасовой Л.В. от <данные изъяты>. она предложила ЗАО «Банк Р. С.» на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский С.» и Тарифах по Картам «Русский С.» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета (л.д.42).

Согласно анкеты на получение карты (л.д.40) Тарасова Л.В. обратилась за получением карты «Русский С. Г.» с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, по тарифному плану <данные изъяты>

Как видно из материалов дела <данные изъяты>. Тарасова Л.В. получила карту «Русский С. Г.» (л.д.39).

Тарасова Л.В. ознакомлена с тарифным планом <данные изъяты> «Русский С. Г.» о чем свидетельствует ее подпись (л.д.44).

<данные изъяты>. Тарасова Л.В. также ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности (л.д.46).

Собственноручной подписью в указанных документах Тарасова Л.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский С.» и Тарифами по Картам «Русский С.», полной стоимостью кредита, тарифным планом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в статье 811 ГК РФ. Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирована о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью (л.д.46) В связи с изложенным, судом отклоняются доводы иска о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, поскольку в договоре указаны основные его условия.

Истец была свободна в заключении спорного кредитного договора, права и обязательства по нему приняла добровольно. Суд не установил нарушений в изложении условий договора со стороны банка. Подписав заявление от <данные изъяты>., Заемщик взяла на себя обязательство вернуть Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на обусловленных сторонами условиях. Таким образом, доводы о типовом характере кредитного договора судом отклоняются, так как не подтверждают безусловное нарушение прав истца как заемщика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: исполнение договора настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Для расторжения договора необходима совокупность четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. Наличие такой совокупности истцом не доказано.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор на вышеуказанных условиях, закон, запрещающий включение в кредитный договор условий, в соответствии с которыми устанавливается размер неустойки за нарушение заемщиком обязательств, отсутствует, следовательно, условие о размере штрафа, включенное в договор, является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита. Условие о штрафе является одним из способов обеспечения возвратности кредита, включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение прав заемщика.

Действительно, пунктом 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, данным положением закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено того обстоятельства, что в результате нарушения истцом обязательств по кредиту ответчиком начислена неустойка, размер которой не соответствует требования приведенного закона. Каких-либо требований о взыскании с Тарасовой Л.В. начисленной неустойки Банком не предъявляется, доказательств этому истцом не представлено.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неу