Дело № 2-78/13

Поступило в суд 16.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2013г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Сергея Михайловича к Хребтовой Алене Геннадьевне, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на медицинское обследование и лечение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Хребтовой А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов; к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» с иском о взыскании утраченного заработка, расходов на медицинское обследование и лечение, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хребтовой А.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, и водителя Пономарева С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Органами ГИБДД виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Хребтова А.Г., нарушившая п.6.2 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны Пономарева С.М. установлено не было.

В результате ДТП принадлежащему Пономареву С.М. транспортному средству причинены повреждения, стоимость восстановления которых истцом оценены в размере 210 131 руб.36 коп. Страховщиком Хребтовой А.Г. истцу было выплачено страховое возмещение стоимости ущерба транспортному средству в размере 120 000 руб., оставшуюся невозмещенной часть ущерба в размере 90 131 руб.36 коп. истец просит взыскать с Хребтовой А.Г. вместе со своими расходами по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., составлению дефектовочной ведомости в размере 2 500 руб., эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., компенсацией морального вреда в размере 200 000 руб., оформлению доверенности; с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» просит взыскать расходы по проведению медицинского обследования и лечения, утраченный заработок на общую сумму 39 415 руб.45 коп.; с обоих ответчиков просит взыскать расходы по оформлению доверенности представителю в размере 850 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб.

В судебном заседании Пономарев С.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно указывал на то, что в момент ДТП в его транспортном средстве находился сын Пономарев Е.С. Истцу и сыну в результате ДТП причинен <данные изъяты> вред здоровью, в результате чего были понесены расходы на обследование, лечение, истцом утрачен заработок на период его нетрудоспособности. По механизму ДТП указывал, что осуществлял движение по <адрес>. Для осуществления маневра разворота на перекрестке с <адрес> дождался переключения светофора, убедился, что встречный транспорт остановился на встречном светофоре, продолжил завершение маневра налево, остановился в районе <адрес> перпендикулярно проезжей части <адрес> на разрешающий для переходящих улицу <адрес> пешеходов сигнал светофора, чтобы пропустить их. Неожиданно для него со встречного направления выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, которая не применила торможение, совершила столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на полосе встречного движения до окончания маневра разворота по истечении <данные изъяты> секунд после того, как для него загорелся разрешающий сигнал светофора. Перед столкновением Хребтова А.Г., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе, выехала на перекресток улиц <адрес> и <адрес> на запрещающий для ее направления движения красный сигнал светофора, двигалась, набирая скорость; перед столкновением, предполагает, скорость движения транспортного средства ответчика была примерно № км/час. Имея возможность уйти от столкновения, перестроившись правее, не сделала этого, в результате чего произошло столкновение в правую сторону его автомобиля.

В результате столкновения его автомобилю причинены повреждения, указанные в справке о ДПТ, Акте осмотра транспортного средства, дефектовочной ведомости, с которыми он согласен. Автомобиль на момент рассмотрения спора восстановлен, затраты на восстановление составили 240 000 руб.

Ответчик Хребтова А.Г.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее Хребтова А.Г. и ее представитель Шабанов М.А. исковые требования не признавали. По механизму ДТП указывали, что Хребтова А.Г. осуществляла движение по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. Мигающий зеленый сигнал светофора увидела за <данные изъяты> метров до светофора; прибавила скорость для того, чтобы успеть пересечь перекресток. Когда автомобиль находился в <данные изъяты> метрах от стоп-линии, для нее загорелся желтый сигнал светофора, на этот же сигнал она пересекла стоп-линию и продолжала движение без изменения направления движения по второй полосе справа. Перед столкновением ее скорость составляла <данные изъяты> км/час. Автомобиль Пономарева С.М. в этот момент начал резкое движение в сторону <адрес>, выехал в <данные изъяты> полосу ее движения в момент, когда для ее направления движения загорелся желтый сигнал светофора. Увидев, что автомобиль Пономарева занял <данные изъяты> полосу, она переместилась на <данные изъяты> полосу справа, автомобиль истца изменил направление движения и сбил ее автомобиль. Хребтова А.Г. перед столкновением начала резко тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Указывает на то, что Пономарев С.М. начал маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по указанным выше основаниям. Дополнительно указал, что полагает, что в действиях обоих водителей усматривается обоюдная вина. В действиях Хребтовой А.Г. вина заключается в движении на запрещающий сигнал светофора, в действиях Пономарева С.М. вина заключается в том, что он не убедился в безопасности маневра, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не сделал этого. Оценку стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, письменный отзыв не представил. По правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пономарева С.М. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий Хребтовой А.Г. и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика Хребтовой А.Г. и наступившим вредом, а на ответчике Хребтовой А.Г. лежала обязанность доказать, что вред причинен не по ее вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хребтовой А.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, и водителя Пономарева С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Согласно справке ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.275) в месте дорожно-транспортного происшествия имеет место светофорное регулирование дорожного движения, период работы зеленого сигнала светофора для пешеходов через <адрес> <данные изъяты> секунды; переключение светофора в обоих направлениях <адрес> одинаковое.

Суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

На регулируемом светофором перекрестке при наличии на пути следования светофора, водитель Хребтова А.Г. выехала на перекресток улиц <адрес> и <адрес> на красный для ее движения сигнал светофора. На полосе движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Хребтовой А.Г. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Пономарева С.М., который двигался по противоположной с Хребтовой А.Г. полосе движения, и перед столкновением осуществлял разворот с <адрес> в обратное направление на полосу движения ответчика.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Хребтова А.Г. должна была руководствоваться п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (красный сигнал светофора запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам).

Водитель Пономарев С.М. должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Постановлением ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ Хребтова А.Г. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Из постановления следует, что Хребтова А.Г. в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения выехала на перекресток улиц <адрес> и <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. (т.1 л.д.237-238)

В отношении Пономарева С.М. органами ГИБДД постановлений о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения не выносилось.

Из объяснений Пономарева С.М. в административном материале по факту ДТП следует, что он начал маневр разворота на разрешенный сигнал светофора, выехал на полосу движения <адрес> в направлении коммунального моста и остановился для того, чтобы пропустить пешеходов. Хребтова А.Г. двигалась по <адрес> на красный сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с его транспортным средством. (т.1 л.д. 177)

Из объяснений Хребтовой А.Г. в этих же материалах следует, что она двигалась на запрещающий сигнал светофора, пыталась проскочить перекресток, который был свободен. Автомобиль «<данные изъяты> выехал на ее проезжую часть неожиданно слева. (т.1 л.д.178,187-188)

Такие же пояснения относительно данных обстоятельств стороны давали в судебном заседании.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 3, ФИО 4., составленных ими схем их движения и движения автомобилей сторон, а также из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что непосредственно перед ДТП они переходили проезжую часть <адрес> перешли проезжую часть с направлением движения от <адрес>, и находились в районе островка безопасности, разделяющего проезжие части обоих направлений. В этот момент для пешеходов горел зеленый сигнал светофора с указанием на табло оставшегося времени горения <данные изъяты>. В этот момент произошло столкновение движущегося автомобиля <данные изъяты> с осуществляющим разворот автомобилем «<данные изъяты> (т.1 л.д.172, 254-255)

Суд признает показания свидетелей ФИО 3., ФИО 4. достоверными, поскольку они не были оспорены и опровергнуты сторонами, другими доказательствами, не противоречат пояснениям обоих участников ДТП о том, что во время движения автомобиля «<данные изъяты>» сигнал светофора для движущихся по <адрес> транспортных средств был запрещающим.

Исходя из показаний данных свидетелей, суд оценивает заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, с позиции данных, сообщенных свидетелями ФИО 3,4.

Из заключения указанной экспертизы следует, что при условии вероятности версии свидетелей ФИО 3,4 о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда время горения зеленого сигнала светофора для переходящих <адрес> пешеходов табло светофорного объекта показывало <данные изъяты> сек., автомобиль под управлением Хребтовой А.Г. не мог пересечь линию светофорного объекта (стоп-линию) на разрешающий или желтый сигнал светофора, так как столкновение (с учетом режима работы светофорного объекта) произошло на <данные изъяты> секунде горения красного сигнала светофора, стоп-линию Хребтова А.Г. пересекала на <данные изъяты>. горения в направлении ее движения красного сигнала светофора. (т.1 л.д.284)

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт нарушения водителем Хребтовой А.Г. п.8.6 Правил дорожного движения РФ, который находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Оценивая в такой ситуации действия водителя Пономарева С.М., суд исходит из того, что в силу п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

То есть Пономарев С.М. должен был начать разворот на зеленый для движущихся по <адрес> транспортных средств, в том числе и транспортного средства истца, сигнал светофора.

Поскольку заключением эксперта установлено, что столкновение произошло на <данные изъяты> секунде горения для движущихся по <адрес> транспортных средств красного сигнала светофора, то и Пономарев С.М. начал осуществлять маневр разворота на запрещающий для него красный сигнал светофора, поскольку регулирование движения транспортных средств по <адрес> в обоих направлениях одинаково, переключение светофора для транспортных потоков, движущихся по <адрес> в противоположных направлениях, одновременное, а дополнительная секция светофора в месте осуществления разворота Пономаревым С.М. отсутствует. (л.д.275)

В спорной дорожной ситуации Пономарев С.М. не имел преимущества в движении и обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по <адрес> в направлении коммунального моста, в том числе, и Хребтовой А.Г. То обстоятельство, что для транспортного средства под управлением Хребтовой А.Г. горел красный сигнал светофора, не давало ему преимущества в движении, поскольку для транспортного средства под его управлением в этом случае также горел запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства следуют и из показаний свидетелей ФИО 3,4, составленных ими схем, из которых следует, что перед ДТП они успели перейти проезжую часть в одном направлении, находились в районе осуществления Пономаревым С.М. маневра разворота, при этом зеленый сигнал светофора для пешеходов уже горел на протяжении <данные изъяты> секунд (<данные изъяты>. общего времени- <данные изъяты> сек. оставшегося времени). В такой ситуации для Пономарева С.М. красный сигнал светофора перед столкновением горел не менее <данные изъяты> сек.