Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-1209/2015

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.

с участием представителя истца Киреевой Н.Ю.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Куликовой Ю.А.,

представителя ответчика Осипова А.Н. – Бобровского Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Гавриленко Е. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Осипову А. Н. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гавриленко Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Осипову А.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2683 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с ОсиповаА.Н. просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 35208 рублей 94 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 19451 рубля 25 копеек, расходы по составлению отчета в размере 4500 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 500 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 10800 рублей, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием крана КАТО KR-10H-LII, г/н НЕ 444254, под управлением Осипова А.Н., и Тойота Версо, №, под управлением Гавриленко Е.А., в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил возмещение в размере 117317 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что размер ущерба составляет 163942 рубля 77 копеек, обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату в размере 2683 рублей. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» допустило просрочку в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, составившую 55 дней. Также истец полагает, что оставшийся размер убытков (43942 рубля 77 копеек), величина утраты товарной стоимости его автомобиля, а также расходы на проведение независимой экспертизы, аренду автомобиля на период ремонта его транспортного средства подлежат возмещению причинителем вреда. На основании указанного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Гавриленко Е.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Киреева Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Куликова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к страховой компании, т.к. ответчик добровольно исполнил требования истца, заявленные в претензии. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере не более 1000 рублей.

В судебное заседание ответчик Осипов А.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Бобровский Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что сумма страхового возмещения по отчету, представленному истцом, явно завышена. Не подлежат взысканию расходы на составление оценки ремонта автомобиля, поскольку указанная в нем сумма некорректна, Осипов А.Н. на осмотр не приглашался. Также не подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль не является товаром, не использовался как товар. Стоимость восстановительного ремонта должна полностью покрывать причиненный ущерб, автомобиль должен быть полностью восстановлен до состояния, в котором он находился до ДТП. Требования о взыскании расходов на аренду автомобиля не подлежат удовлетворению, т.к. истец не доказал необходимость несения данных расходов, не представлено доказательств того, что арендованным автомобилем пользовались. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, как минимум, в три раза.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Гавриленко Е.А. является собственником автомобиля Тойота Версо, № (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на мосту Димитрова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Крана КАТО KR-10H-LII, г/н НЕ 444254, под управлением Осипова А.Н., и автомобиля Тойота Версо, №, под управлением Гавриленко Е.А. Согласно справке о ДТП водитель Осипов А.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в свою очередь в действиях Гавриленко Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.7-8).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 117317 рублей (л.д.9). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного ООО «Авангард», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо с учетом износа составила 163942 рубля 77 копеек (л.д.19-70).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 2683 рублей (л.д.79). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ недостающая сумма страхового возмещения истцу выплачена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., период указан истцом).

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 : 75 : 100 ? 33 = 4356 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание требование истца о взыскании неустойки в размере 2683 рублей, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размере взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда, возмещенный ответчиком добровольно, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1500 рублей ((2000+1000)/2).

Разрешая требования Гавриленко Е.А. о взыскании причиненного ущерба с Осипова А.Н., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как указано выше, согласно представленному истцом отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 163942 рубля 77 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Осипова А.Н. судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (л.д.109-110).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, №, с учетом износа составила 155208 рублей 94 копейки (л.д.113-126).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше отчету и заключению эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № (ООО«Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155208 рублей 94 копейки. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «л» части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, п