Дело № 2-6394/2015К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истцов Меленчук Е.В., Бобровской Т.В., представителя истцов Айбадулиной А.А., ответчика Меленчука Б.Н., представителя ответчика Кургановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской Т.Б., Меленчук Е.В. к Меленчуку Б.Н., Машковской Л.И. об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения, вселении, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Меленчук Е.В., Бобровская Т.Б. обратились в суд с иском к Меленчуку Б.Н., Машковской Л.И. об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения, вселении, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками ? доли (по ?) земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Меленчук Б.Н. незаконно зарегистрировал и вселил в дом ФИО3, они закрыли на ключ жилые комнаты на первом этаже, тем самым стали владеть этим имуществом, использовать земельный участок, препятствуя истцам осуществлять его использование.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Новосибирска Машковская Л.И. признана не приобретшей право пользования указанным жилым домом и выселена из него. Однако Машковская Л.И. решение суда не исполняет.

Ответчики незаконно используют принадлежащее истцам имущество, чем неосновательно обогащаются.

Просили истребовать из чужого незаконного владения ответчиков имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать с Машковской Л.И., Меленчука Б.Н. неосновательное обогащение в размере 78 400 рублей в пользу Меленчук Е.В., 78 400 рублей – в пользу Бобровской Т.Б., вселить Меленчук Е.В., Бобровскую Т.Б. в указанный дом, взыскать судебные расходы с Меленчука Б.Н., Машковской Л.И. с каждого 5 218 рублей в пользу Меленчук Е.В, 5 218 рублей в пользу Бобровской Т.Б.

В судебном заседании истцы Меленчук Е.В., Бобровская Т.Б., представитель истцов Айбадулина А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Машковская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меленчук Б.Н., его представитель Курганова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-87).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании установлено, что истцам Меленчук Е.В., Бобровской Т.Б. и ответчику Меленчук Б.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Раздел в натуре между собственниками указанных объектов недвижимого имущества не осуществлен, определены только идеальные доли в праве собственности.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования Меленчук Е.В. и Бобровской Т.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Меленчук Е.В., Бобровской Т.Б. о вселении в указанный жилой дом, поскольку Бобровская Т.Б. с семьей проживает в спорном доме, занимает жилые комнаты на втором этаже, использует нежилые помещения, расположенные на первом этаже (кухня, санузел, коридор), доказательств наличия препятствий для проживания в доме Меленчук Е.В. суду не представлены.

В судебном заседании истцы не отрицали, что Меленчук Е.В. бывает в доме, навещает дочь (Бобровскую Т.Б.), следовательно, отсутствие лично у нее комплекта ключей от входной двери, не создает ей препятствий для попадания в дом.

Доказательств того, что Меленчук Б.Н. и Машковская Л.И. препятствуют проживанию Меленчук Е.В. в доме, а также препятствуют истцам пользоваться земельным участком, суду не представлено.

Определить порядок пользования помещениями в указанном жилом доме в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ стороны не просили.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствующих истцам использовать по назначению земельный участок и жилой дом, отсутствуют основания и для удовлетворения требований Меленчук Е.В., Бобровской Т.Б. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, рассчитанного, исходя из размера арендной платы за пользование ? доли дома и земельного участка.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении расходов, понесенных ответчиком Меленчуком Б.Н. на оплату услуг представителя, представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), квитанции на оплату 15 000 рублей (л.д. 111-112).

Заявленный Меленчуком Б.Н. размер расходов на оплату услуг представителя является, по мнению суда, завышенным, не оправданным ценностью подлежащего защите права и сложностью дела. Учитывая изложенное, требования ответчика Меленчука Б.Н. о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд