Дело № 2-353/2015 «КОПИЯ»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Суровой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазова Романа Юрьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Белоглазов Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Илюхину В.В. о признании виновным в совершении ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 55 мин. на <адрес> он ехал домой, управляя автомобилем «Субару Легаси Оутбек», г/н №, вдруг водитель едущего перед ним автомобиля марки «Кадиллак», г/н № резко затормозил, в связи с чем, не возникло никакой возможности технически затормозить автомобиль, чтобы избежать столкновения. В связи с чем, произошло ДТП. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Гражданин Илюхин В.В. подпадает под категорию лица, ответственного в соответствии со ст.1079 ГК РФ. Согласно п.10.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля марки «Кадиллак», г/н №, резко затормозил без какой-либо причины, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в вышеуказанном автомобиле, и определением ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ тем самым, Илюхин В.В. нарушил п. 10.5 ПДД РФ и причинил истцу имущественный вред в виде повреждения его автомобиля. Согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» автомобиля «Субару Легаси Оутбек», г/н № принадлежащего истцу, для восстановления автомобиля после ДТП с учетом износа потребуется денежная сумма в размере 165 838 руб. Таким образом, Илюхиным В.В. истцу был причинен ущерб в размере 165 838 руб. Просит признать Илюхина В.В. виновным в совершении ДТП, взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 165 838 руб., государственную пошлину в размере 4 517 руб.

Позже истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к Илюхину В.В., заменил ненадлежащего ответчика Илюхина В.В. на надлежащего – ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., законную неустойку в размере 29 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение требований истца в добровольном порядке (л.д.62,63).

В судебное заседание истец, Белоглазов Р.Ю. не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шатохин С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года (л.д.67), в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просил, согласно выводам судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111 233,03 руб., остальные исковые требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно выводам эксперта, усматривается нарушение ПДД двумя водителями. В заключении эксперт указывает необходимое время для торможения водителя Белоглазова Р.Ю. - 3,5 секунд, что им не оспаривается, однако, в момент перестроения 5-6 секунд было у Белоглазова Р.Ю. Неверно произведен расчет на время перестроения. Начало перестроения до момента удара 5-6 секунд. Считает, что нужно считать от момента остановки транспортного средства, а не от момента перестроения. В действиях Белоглазова Р.Ю. нет вины в ДТП. Размер неустойки считает в соответствии с законом об «ОСАГО». Были поданы все необходимые документы, осмотр страховой компанией не был организован. Организация независимой оценки Белоглазовым Р.Ю. сделана для того, чтобы ему самому знать размер ущерба. Просил суд вычесть из суммы страхового возмещения оплаченную Илюхиным В.В. сумму в размере 45 838 руб.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец обратился в ООО «АльфаСтрахованиеДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов. Экспертиза показала, что была обоюдная вина водителей в ДТП. У истца отсутствовали сведения об обоюдной вине. Неустойка не подлежит удовлетворению. В части страховой выплаты также не согласен. Сумму ущерба не оспаривает. Часть денежных средств была оплачена третьим лицом, а именно - 45 838 руб. В ООО «Альфа-Страхование» отсутствовали основания для перечисления страхового возмещения, т.к. отсутствовали банковские реквизиты. Автомобиль страховой компанией ООО «Альфа-Страхование» не осматривался. Место и время осмотра не соответствует действительности. Фактически осмотр транспортного средства происходил в другое время и в другом месте, что видно из материалов дела. В случае не предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании, отсутствуют основания денежных выплат. Просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, Илюхин В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан принцип государственной гарантии потерпевшим полного возмещения вреда.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Субару Легаси Оутбек», государственный номер № под управлением Белоглазова Р.Ю., и автомобиля Кадиллак, государственный номер №, под управлением Илюхина В.В. (л.д.9).

Виновными в ДТП были признаны оба водителя, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Автомобиль «Субару Легаси Оутбек, государственный номер № на праве собственности принадлежит Белоглазову Р.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24) и паспортом транспортного средства ( л.д.52).

Автогражданская ответственность второго участника ДТП Илюхина В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что представителем ответчика в суде не оспаривалось.

На (л.д.100) имеется заявление Белоглазова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал о выплате страхового возмещения со всеми требуемыми документами (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в производстве страховой выплаты, с указанием о том, что виновность их страхователя не установлена, Страховщик не уполномочен для принятия решения относительно установления, действия какого из участников ДТП привели к столкновению ( л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ. Белоглазов Р.Ю. повторно обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты, а также просил в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, организовать осмотр поврежденного транспортного средства «Субару Легаси Аутбек» (л.д.51).

Как следует из пояснений представителя ответчика, транспортное средство ОАО «АльфаСтрахование» не осматривалось, страховое возмещение не выплачивалось.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 165 838 руб. (л.д.12-29).

Илюхин В.В. не оспаривал свою виновность в ДТП, добровольно выплатил Белоглазову Р.Ю. часть страхового возмещения в размере 45 838 руб., согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д.38,39).

Представитель ответчика оспаривал заключение № ООО «Центр Судебной Экспертизы», в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для определения виновного в ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на дату ДТП с учётом износа (л.д.54). Данное ходатайство судом было удовлетворено, судом была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.70-72).

На (л.д.74-94) имеется заключение экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» из которого следует, что действия водителя автомобиля Кадиллак п.8.1, 10.5 ПДД РФ не соответствовали. Действия водителя автомобиля Субару требованиям п.10.1 ПДД РФ не соответствовали. С технической точки зрения, действия водителей Кадиллак и Субару, как несоответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 111 233,03 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

В судебном заседании стороны не оспаривали данное экспертное заключение.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, административный материал в совокупности, установив, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения ДТП, суд пришел к выводу о виновности двоих водителей, определив вину каждого в процентном соотношении, равном 50%.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены».

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль ими не осматривался, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд считает не состоятельным.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от предоставления на осмотр транспортного средства.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с требованием об осмотре транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано: «Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 9 778 руб.51 коп. (111 233,03 руб. - стоимость восстановительного ремонта : 50% - 45 838 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения Илюхиным В.В.).

Также истец просит взыскать неустойку в размере 29 964 руб., поскольку страховое возмещение ответчиком ему не выплачено.

В соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального зак