Дело № 2-1388/2015 «КОПИЯ»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Суровой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Олега Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Колесников О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии № с ООО «Росгосстрах». К данному договору было заключено дополнительное соглашение о страховании по пропорции без учета износа, по которому страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства: Субару Легаси Аутбек, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю Субару Легаси Аутбек, № причинены технические повреждения, стоимость которых, согласно экспертной оценке, проведенной ООО «Сибавтоасс» составила 146 752 руб. Стоимость данной оценки составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 528 руб. В соответствии с условиями договора, страховая компания приняла на себя обязательства выплатить стоимость восстановительного ремонта с коэффициентом 0,5. Сумма ущерба без учета износа составила 146 752 руб. Таким образом, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 73 376 руб. Недоплата составила 37 848 руб. Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Колесниковым О.В. и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности. Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из недоплаченной части страхового возмещения, а именно 37 848 руб. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ составила 44 дня. С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 37 848 х 3% х 44 дня = 49 959,36 руб. Ответчик обязан произвести выплату неустойки в размере 37 848 руб. на расчетный счет. Кроме того, действиями ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред. Из-за спора со страховой компанией истец понес большие временные и эмоциональные затраты, сумма, которую истец должен был получить от ответчика, является значительной для истца, что вызвало у истца сильный стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы его транспортного средства. Отношения, связанные с ответственностью за нарушения прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом, поэтому в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу для консультаций, составления искового заявления и представительства в суде, за услуги которого истец заплатил 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 848 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 37 848 руб. плюс по день вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, Колесников О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.113), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, исковые требования поддержал (л.д.93).

Представитель истца, Яковлева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на пять лет (л.д.11), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 345 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 945 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.114). Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается заключенным договором. Договором была определена страховая премия. Выплата производиться с учетом износа, с чем согласился истец. Условия по договору кредитования является страхование автомобиля по полису КАСКО. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.1072 ГК РФ… вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства: Субару Легаси Аутбек, г/н №, под управлением Колесникова О.В., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.43).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Колесников О.В. не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Колесникова О.В. состава административного правонарушения (л.д.44).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Субару Легаси Аутбек, г/н № на праве собственности принадлежит Колесникову О.В. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым О.В. и ООО «Росгосстрах» был заключил договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии № (л.д.45).

К данному договору было заключено дополнительное соглашение № о страховании по пропорции (без учета износа), по которому страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика (л.д.46).

В соответствии с п.7. договора добровольного страхования транспортных средств, автогражданская ответственность Колесникова О.В. была застрахована по риску – «КАСКО», страховые случаи – ущерб и хищение. Страховая сумма равна 350 000 руб. Страховая премия составляет 41 230 руб., которую необходимо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Колесниковым О.В. была в полном объеме и в сроки оплачена страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр транспортного средства истца (л.д.54), был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о страховом случае по КАСКО №, в соответствии с которым страховое возмещение составляет 35 528 руб. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Колесникову О.В. страховое возмещение в размере 35 528 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.47).

Колесников О.В. не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146 752 руб. (л.д.15-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на проведение независимой оценки (л.д.38,39).

В ответе на данную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ООО «Росгосстрах» было отказало Колесникову О.В. в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения. По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так на (л.д.105-109) имеется заключение эксперта ООО «Агентство Судебной Экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 147 746 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.104), а также экспертами дан мотивированный ответ на поставленный вопрос.

Представитель ответчика не оспаривал данное экспертное заключение.

Поскольку дополнительным соглашением № о страховании по пропорции (без учета износа) предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается с коэффициентом пропорциональности 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 38 345 руб. (147 746 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа х 0,5 - коэффициент – 35 528 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Также истец просит взыскать неустойку в размере 38 345 руб., поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 руб., находя несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, считает разумным и справедливым в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 29 172,50 руб.

Исходя из системного толкования требований ст. ст. 88,94 ГПК РФ – это расходы, которые несут стороны при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Расходы за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным за услуги представителя взыскать 15 000 руб.

За оформление доверенности у нотариуса на представителя Яковлеву О.А. истцом была произведена оплата в размере 900 руб. (л.д.11).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, между Колесниковым О.В. и ООО «СИБАВТОАСС» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), истцом произведена оплата в ООО «СИБАВТОАСС» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за ее проведение были возложены на Колесникова О.В. (л.д.98-100), которым была произведена оплата за проведение данной экспертизы в ООО «Агентство Судебной Экспертизы» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Поскольку данные расходы были понесены в связи с рассматриваемым спором и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права в суде, они подлежат взысканию в полном объёме с ответчика.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлин