Дело № 2-495/2017К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2017 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к Воронковской Т.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска истец обратилась в суд с иском к Воронковской Т.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности освободить земельный участок, указав в обоснование своих требований, что 21.08.2015 года в ходе обследования Департаментом земельных и имущественных отношений территории кадастрового квартала № с адресным ориентиром: <адрес>, было установлено, что напротив входа в жилой дом <адрес> ответчиком огорожен земельный участок, ориентировочной площадью 200 кв.м., на котором размещены хозяйственные постройки, ведется животноводческая деятельность, участок захламлен строительными материалами, бытовыми отходами, производится стоянка транспортного средства.

Правоустанавливающие документы на указанную территорию кадастрового квартала не оформлены.

По факту самовольного занятия земельного участка 23.09.2015 года в отношении Воронковской Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ответчика привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно акту обследования от 10.10.2016 года нарушения земельного законодательства Воронковской Т.А. не устранены.

Просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права и обязать Воронковскую Т.А. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 200 кв.м., расположенный напротив входа в жилой дом <адрес>, путем демонтажа (сноса) строения, хозяйственных построек, металлического ограждения, ликвидации бытовых отходов, вывоза строительных материалов.

Представитель истца мэрии города Новосибирска Смирнова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воронковская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства судебной повесткой, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, ориентировочной площадью 200 кв.м., расположенный напротив входа в жилой дом <адрес>, из земель населенных пунктов, занимается и фактически используется ответчиком под размещение строений, хозяйственных построек, складирование бытовых отходов, хранение строительных материалов, для ведения животноводства (л.д. 7-10, л.д. 13-17).

По факту самовольного занятия земельного участка 17.11.2015 года Воронковская Т.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11-12).

Однако нарушения земельного законодательства ответчик не устранила.

Доказательств наличия права пользования указанным земельным участком, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, Воронковской Т.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования мэрии города Новосибирска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которого истец освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд