Дело № 2-67/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славко Евгения Юрьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Славко Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 35 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств «Тойота Королла» (государственный номер №) под управлением Славко В.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», принадлежащего Славко Е.Ю. на праве собственности, и автомобиля «Вольво FM TRUCK» (государственный номер №) под управлением Науман А.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Вольво FM TRUCK» Науман А.Г. В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Славко Е.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 043 руб., которое реальному ущербу не соответствует. Руководствуясь ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45-47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления характера повреждений транспортного средства, технологии, методов, стоимости его ремонта, Славко Е.Ю. организовал и оплатил проведение независимой оценки. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторазум», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 61 230,95 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного вследствие ДТП составляет 61 230,95 руб. и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком на 26 187,95 руб. Отчет об оценке ООО «Авторазум» № от ДД.ММ.ГГГГ Славко Е.Ю. считает правильным и достоверным, он произведен в подробной форме, мотивирован, последователен, согласуется с требованиями правовых и нормативных актов, а результаты расчетов соответствуют приведенных в нем данным, поэтому истец полагает, что оснований не доверять заключению оценщика Усманова А.А. не имеется. У Славко Е.Ю. возникло право требовать от ОАО «АльфаСтрахование» выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта в размере 26 187,95 руб. В досудебном порядке реализовать свое право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог, поэтому он не видит иного пути, помимо того, как обратится в суд. П.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО предусмотрены обязанности страховщика, согласно которым, в частности, ответчик в течение 30 дней с даты получения заявления истца о страховой выплате обязан был: составить акт о страховом случае; на основании этого акта принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему; осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. За неисполнение вышеуказанных обязательств наступает ответственность в виде неустойки, которая уплачивается потерпевшему за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ст.7 Закона об ОСАГО предусматривает лимит страховой суммы, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб. В настоящих правоотношениях вред причинен только имуществу истца, отсюда следует, что неустойка считается от страховой суммы, установленной п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО, от 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал г. Новосибирска ОАО «АльфаСтрахование» были поданы заявление о страховой выплате и необходимые документы. Следовательно, 30 дней, предоставленные ОАО «АльфаСтрахование» на составление акта о страхом случае и осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» нарушает сроки для осуществления страховой выплаты, количество дней просрочки составляет 278. Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер учетной ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%. Размер неустойки составляет 36 696 руб. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне. В пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Славко Е.Ю. понес следующие расходы: на проведение независимой оценки 3 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 800 руб., на юридические услуги 15 000 руб., а всего 18 800 руб. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из этих договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отсутствие автомобиля лишило Славко Е.Ю. возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило его жизнь и причинило нравственные страдания и физические лишения. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства. Истец полагает, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26 187,95 руб., стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 3 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36 696 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумму присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, Славко Е.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.54), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Роганова А.Е. (л.д.7).

Представитель истца Роганов А.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 1 год (л.д.27), в судебном заседании с учетом проведенной экспертизы уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 401,65 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что со стороны ответчика никакой оплаты не производилось.

Представитель ответчика, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин не явки суд в известность не поставил (л.д.55).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан принцип государственной гарантии потерпевшим полного возмещения вреда.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Тойота Королла», государственный номер № под управлением Славко В.Е., и автомобиля «Вольво FM TRUCK», государственный номер № под управлением Науман А.Г.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Вольво FM TRUCK» Науман А.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Вина в действиях Славко В.Е. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль «Тойота Королла», государственный номер № на праве собственности принадлежит Славко Е.Ю.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховым полисом серии №

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Науман А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховым полисом серии №

На (л.д.9) имеется акт о страховом случае, из которого следует, что размер страхового возмещения составил 35 043 руб., которое и было выплачено истцу.

Истец не согласился с данным размером страховой выплаты, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Авторазум», согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный номер № с учетом износа составила 61 230,95 руб. (л.д.13-24).

Представитель ответчика оспаривал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на дату ДТП с учётом износа (л.д.29). Данное ходатайство судом было удовлетворено, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

На (л.д.38-50) имеется заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 57 444,65 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал данное экспертное заключение, настаивал на удовлетворении заявленных ранее исковых требованиях.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании чего суд считает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта. Сумма, подлежащая возмещению составляет 22 401 руб. 65 коп. (57 444 руб. 65 коп. стоимость восстановительного ремонта - 35 043 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 696 руб., поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объёме.

В соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из вышеназванной нормы закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Данные требования закона ответчиком в установленные законом сроки выполнены не были, что установлено в ходе судебного разбирательства судом, при таком положении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 696 руб., период просрочки составил 278 дней ((120000/75)*((8,25/100))*278= 36 696 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о компенсации морального вреда, взимании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулированы ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подл