Дело № 2-2150/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удилова Антона Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л :

Удилов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием 3- х транспортных средств «Тойота Марк2» ( регистрационный знак №) под управлением Удилова А.Н., автомобиля «Тойота Авенсис» ( регистрационный знак №) под управлением Пронина В.П., принадлежащего на праве собственности Ложкову Д.А. и автомобиля «Мицубиси Лансер» (регистрационный знак №) под управлением Кирьянова В.Л. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., лицом виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель Кирьянов В.Л., в действиях которого было установлено нарушение п. 8.3. ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях Удилова А.Н. и Пронина В.П. усмотрено не было. В результате ДТП имуществу Удилова А.Н. был причинен ущерб, сумма которого в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО Агентство оценки «Сибирь», с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составила 80 244 рубля 93 копейки. За составление данного экспертного заключения Удиловым А.Н. было уплачено 3 600,00 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность Кирьянова В.Л. на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Росгосстах» по полису серии №, пакет документов по данному ДТП был направлен Удиловым А.Н. в Новосибирский филиал ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Согласно распечатки с сайта почты России по почтовому идентификатору №, данный пакет документов ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, выплата страхового возмещения, должна была быть произведена в течение 30 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства по представленным Удиловым А.Н. ООО «Росгосстрах» перечислены не были, отказ в выплате страхового возмещения в адрес Удилова А.Н. не поступал. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и «Обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года» (пятый вопрос), в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 120 000 * 8.25/100/75 * количество дней просрочки с момента окончания установленного законом срока для осуществления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) до исполнения обязательства в полном объеме или принятия судебного решения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Удилов А.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 80 244 руб. 93 коп., стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 3 600 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 716 руб., стоимость юридических услуг в размер 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб.

В судебное заседание истец Удилов А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие на протяжении всего судебного разбирательства с участием представителя Гордиенко А.И. (л.д.42).

Представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком полномочий на один год (л.д.39), в судебное заседание не явился. Представил суду заявление об увеличении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 114 346,53 руб., неустойку в сумме 27 060 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.85).

Представитель ответчика – ООО «Росгосттрах» - Плавский А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.82,83). Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в ходатайстве указал, что в случае удовлетворения требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда, просит уменьшить моральный вред до 1 000 руб., представительские расходы снизить, штраф не подлежит взысканию. Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред их имуществу в размере не более 160 000 руб. Страховщик уже произвел выплату страхового возмещения Ложкову Д.А. в размере 120 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца может быть взыскано только 40 000 руб. (л.д.77-79).

Третье лицо – Ложков Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.84). Причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан принцип государственной гарантии потерпевшим полного возмещения вреда.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло ДТП с участием 3- х транспортных средств «Тойота Марк2» (государственный номер №) под управлением Удилова А.Н., автомобиля «Тойота Авенсис» (государственный номер №) под управлением Пронина В.П., принадлежащего на праве собственности Ложкову Д.А. и автомобиля «Мицубиси Лансер» (государственный номер №) под управлением Кирьянова В.Л., что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирьянова В.Л. (л.д.29) и подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., лицом виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель Кирьянов В.Л., в действиях которого было установлено нарушение п. 8.3. ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.30).

Нарушений ПДД РФ в действиях Удилова А.Н. и Пронина В.П. не установлено.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), автомобиль Тойота Марк 2, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Удилову А.Н.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в БИН СТРАХОВАНИЕ, страховой полис серии № (л.д.27), автогражданская ответственность виновника ДТП – Кирьянова В.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Удилов А.Н. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о производстве страховой выплаты, которое ООО «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), согласно распечатке с сайта почты России по почтовому идентификатору № (л.д.34), однако в установленный законом срок страховое возмещение или мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истец не получил.

Представитель ответчика не представил доказательств о выплате истцу страхового возмещения или направлении ему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, которое Удилов А.Н. получил.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО Агентство оценки «Сибирь» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей составила 80 244,93 руб. (л.д.8-26).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д.7), Удилов А.Н. оплатил ООО Агентство оценки «Сибирь» проведение независимой автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 3 600 руб., что подтверждается чеком и актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Представитель ответчика оспаривал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на день ДТП с учётом износа заменяемых деталей и повреждения автомобиля в результате ДТП (л.д.45). Данное ходатайство судом было удовлетворено, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.49-51).

На (л.д.58-71) имеется заключение эксперта ООО «Автотехстандарт» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей составляет 114 346,53 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

Представитель истца не оспаривал данное экспертное заключение, в связи с результатами судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях с учетом уточнений.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом суд применяет редакцию данной нормы закона на момент возникновения спорных правоотношений.

Как следует из отзыва представителя ООО «Росгосстрах» ими уже произведена выплата страхового возмещения Ложкову Д.А. в размере 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 40 000 руб.

При этом истец не лишён возможности взыскания с причинителя вреда, непокрытого страховым возмещением ущерба в сумме 74 346 руб.53 коп., в виде разницы между фактически причинённым размером ущерба и суммой фактически подлежащей выплате.

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 060 руб., поскольку страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из вышеназванной нормы закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Данные требования закона ответчиком в установленные законом сроки выполнены не были, что установлено в ходе судебного разбирательства судом, при таком положении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 060 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о компенсации морального вреда, взимании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулированы ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, считает разумным и справедливым в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом довод представителя ответчика о том, что рассматриваемым правоотношениям следует применять положения ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ об ОСАГО, суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственн