Дело № 2-547/2016К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Моисеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Ю.Б. к НСКБ «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кошелева Ю.Б. обратилась в суд с иском к НСКБ «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 30.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 20,69 % годовых.

П. 2.12 кредитного договора установлена следующая очередность распределения сумм, поступающих в счет погашения задолженности:

- на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе, на судебные расходы;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов за кредит;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов за кредит;

- на погашение текущей задолженности по кредит (части кредита).

Указанное положение договора противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита (п. 2.12. Кредитного договора № от 30.04.2013 года), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела Кошелева Ю.Б. представила уточненное исковое заявление (л.д. 66-67), просила признать недействительным п. 3.14. Общих условий предоставления кредитов в Банке «Левобережный» (ПАО) от 12.12.2012 года, предусматривающие порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Кошелева Ю.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50).

Представитель истца Моисеев А.М. уточненные исковые требования Кошелевой Ю.Б. поддержал, пояснил, что в настоящее время действуют Общие условия предоставления потребительских кредитов от 17.06.2014 года, в которых п. 3.14 приведен в соответствие со ст.319 Гражданского кодекса РФ, однако фактически очередность списания происходит на основании п.3.14 Общих условий предоставления потребительских кредитов от 12.12.2012 года, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 30.04.2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 300 000 рублей на 48 месяцев под 20,69 % годовых.

Пунктом 3.14 Общих условий предоставления потребительских кредитов в Банке «Левобережный» от 12.12.2012 года, действующих на момент заключения договора определена следующая очередность зачисления денежных средств, поступивших от заемщика:

- на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов за кредит;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов за кредит;

- на погашение текущей задолженности по кредиту (части кредита).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, данной нормой определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

По соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требовании, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, изменение порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, в силу которого неустойка взыскивается ранее процентов и основной суммы долга, ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Не смотря на то, что в настоящее время действуют условия предоставления кредита, приведенные в соответствие с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, из выписки по счету за период по 05.08.2015 года, следует, что при списании ответчик применяет положения Общих условий предоставления потребительских кредитов от 12.12.2012 года, а именно первоначально производит списание штрафа (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными п. 3.14 Общих условий предоставления потребительских кредитов в Банке «Левобережный» от 12.12.2012 года, предусматривающего порядок (очередность) погашения задолженности по штрафу и пени ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 14.09.2015 года заключен договор № 152/2015-8 на оказание правовых (юридических) услуг с ООО «Альтернативные технологии» (л.д. 27-28). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 10 000 рублей (л.д. 29).

Учитывая юридическую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд