Дело № 2-4000/2016К О П И ЯЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Кравченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкиной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Душкина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 04.02.2016 года в 01 час 20 минут в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, и водителя П.В.М.., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №.

03.03.2016 года она представила в ПАО СК «Росгосстрах все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако выплата ответчиком произведена не была.

С целью определения ущерба поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «ГДЦ». Согласно экспертного заключения № Н 005/16 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного средства составила 537 787 рублей 43 копейки, стоимость транспортного средства – 320 000 рублей, стоимость годных остатков – 58 302 рубля 72 копейки. За проведение экспертизы ею было оплачено 14 000 рублей.

29.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 261 697 рублей 28 копеек. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261 697 рублей 28 копеек, неустойку за период с 26.03.2016 года по 03.04.2016 года в размере 23 552 рубля 73 копейки, затраты на экспертизу в размере 14 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, штраф в размере 50 % за ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кравченко С.И. уточнил исковые требования (л.д. 132-134), просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 125 697 рублей 28 копеек, в том числе расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «ГДЦ» в размере 14 000 рублей, неустойку за период с 28.03.2016 года по 17.07.2016 года в размере 144 996 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по осуществлению страховой выплаты в размере 62 848 рублей 90 копеек.

Истец Душкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Кравченко С.И. уточненные исковые требования Душкиной О.В. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв (л.д. 72-77), в котором указал, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, транспортное средство на осмотр в страховую компанию предоставлено не было. Не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сора. Представленное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки. Просил в случае удовлетворения иска снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 3 000 рублей, снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Душкина О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, (л.д. 7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27) следует, что 04.02.2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением П.В.М.., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Душкиной О.В., в действиях которой нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в результате чего автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, переднего правого и левого поворотника, переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, решетки радиатора, подушек безопасности водителя, переднего пассажира (л.д. 27).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность П.В.М.. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

03.03.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 37), указав, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем оно может быть осмотрено страховой компанией по месту его стоянки с указанием адреса, даты и времени осмотра (л.д. 43).

В установленные сроки осмотр автомобиля ответчиком не произведен, страховое возмещение не выплачено.

16.03.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило Душкиной О.В. предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство либо предоставить акт его осмотра, составленный представителем независимой экспертной организацией, содержащий информацию о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях (л.д. 87-92).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ГДЦ», где был составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № Н005/16, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 860 275 рублей 86 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 534 787 рублей 43 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 320 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 58 302 рубля 72 копейки.

29.03.2016 года Душкина О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой приложила указанное экспертное заключение № Н005/16 ООО «ГДЦ» (л.д. 8-32), просила в течение 5 дней со дня получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 275 697 рублей 28 копеек (л.д. 38).

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ГДЦ», представленного истцом (л.д. 125-126), АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение № 13091330 от 01.04.2016 года (л.д. 110-124), согласно которому предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 871 700 рублей, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 553 000 рубля, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (полная гибель), наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения – 220 000 рублей, стоимость годных остатков – 70 000 рублей.

01.04.2016 года ответчиком утвержден акт № 0013091330-001 о страховом случае (л.д. 127), к выплате определена сумма в соответствии с заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 150 000 рублей, которая платежным поручением № 253 от 04.04.2016 года перечислена на счет истца (л.д. 128).

Истцом с учетом этого обстоятельства уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 125 697 рублей 28 копеек, в том числе расходов на проведение независимой технической экспертизы ООО «ГДЦ» 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты надлежит определять исходя из заключения ООО «ГДЦ», которое ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло, основания, по которым ответчиком было отвергнуто экспертное заключение ООО «ГДЦ» № Н005/16 и принято заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № 13091330, немотивированны.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 125 697 рублей 28 копеек (261 697,28 – 150 000) + 14 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.03.2016 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 26.03.2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что Душкина О.В. уведомление ПАО СК «Росгосстрах» об организации страховой компанией осмотра автомобиля не получала (л.д. 92), одновременно с подачей заявления о выплате страховом возмещении указала на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, предлагала осмотреть автомобиль по месту его стоянки, сообщила ответчику о времени и месте предоставления для осмотра автомобиля (л.д. 43), в связи с чем у страховщика возникла обязанность осмотреть транспортное средство по месту его стоянки, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, не имеется оснований утверждать, что истец уклонился от осмотра транспортного средства, чем злоупотребил своим правом, а у ответчика возникло право продлить срок рассмотрения заявления и принятия решения о выплате страхового возмещения Душкиной О.В.

Акт осмотра, представленный истцом, был принят ответчиком, спора об объеме и характере повреждений транспортного средства между сторонами не возникло, ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2016 года произвело Душкиной О.В. выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей, определенном экспертами АО «ТЕХНЭКСПРО» на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ГДЦ».

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.03.2016 года по 03.04.2016 года в размере 19 298 рублей 80 копеек (275 697,28 х 1/100 х 7), за период с 04.04.2016 года по 17.07.2016 года в размере 125 697 рублей 80 копеек (125 697,28 х 1/100 х 100).

Суд полагает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен осуществляться не с 28.03.2016 года, а с 26.03.2016 года, а продолжительность просрочки с 04.04.2016 года по 17.07.2016 года составит не 100, а 105 дней, следовательно, размер неустойки составляет 156 794 рубля 90 копеек (24 812,76 + 131 982,14):

(275 697,28 х 1/100 х 9) = 24 812,76 рублей

(125 697,28 х 1/100 х 105) = 131 982,14 рублей

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя при наличии вины. Суд полагает, что вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя Душкиной О.В. установлена, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 848 рублей 64 копейки (125 697,28 : 2). Оснований ее для снижения судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 12.02.2016 года заключен агентский договор № 0365 с ООО «Гарантъ» (л.д. 44-48). Расходы за оказание услуг по данному договору составили 15 500 рублей.

Учитывая юридическую сложность дела, категорию спора, размер исковых требований, объем оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возмо