Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года г. Новосибирск

Дело № 2-4881/2013

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Боровкове Э.В.

с участием представителя истца Бордина Г.А.,

представителя ответчика Бибик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4881/2013 по иску юл1 в интересах Щудло Ф. М. к юл2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 в интересах Щудло Ф.М. обратилась в суд с иском о взыскании в пользу Щудло Ф.М. с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между юл2 и Щудло Ф.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № к данному договору заключено дополнительное соглашение от /дата/ по которому ответчик ООО «Неоград-Инвест» обязано получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее /дата/ и передать участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее /дата/ года, двухкомнатную квартиру № на 21 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес>, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере <данные изъяты> рублей. В связи с уменьшением общей площади квартиры стороны дополнительным соглашением от /дата/ изменили общую площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м., а также общую цену договора до <данные изъяты> руб. Разница между первоначальной ценой договора и ценой договора по дополнительному соглашению от /дата/ составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты>, которая до настоящего времени истцу не возвращена и является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые должны быть взысканы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Кроме этого истец ссылается на то, что соглашением от /дата/. ответчик обязался в счет исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства уплатить <данные изъяты> руб. неустойки в срок до /дата/. Данное обязательство ответчик нарушил, перечислил <данные изъяты> руб. /дата/., оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не выплачена. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, вследствие нарушения которых законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истец Щудло Ф.М., представитель общественной организации Бородин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Велигур Н.Е. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, пояснила, что в настоящее время обязательства по договору № от /дата/. застройщиком исполнены в полном объеме, истцом подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом не представлены доказательства моральных и нравственных страданий. Просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Оплату по договору истцом не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что /дата/ между юл2 и Щудло Ф.М. был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 21 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м<адрес>

Согласно п. <данные изъяты> договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее /дата/, и передать в собственность Участников долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2 договора).

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Росреестра на договоре.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ выпиской по лицевому счету Щудо Ф.М., открытого в юл3 а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Судом установлено, что /дата/. к договору участия в долевом строительстве № от /дата/. между юл2 и Щудло Ф.М. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее /дата/ и передать в собственность Участников долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при этом общая площадь объекта долевого строительства была уменьшена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Данное соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Росреестра на нем. В связи с уменьшением общей площади спорной квартиры между юл2 и Щудло Ф.М. /дата/. было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что в соответствии с результатами обмеров организации, проводящей техническую инвентаризацию объектов недвижимости, и в целях перерасчета цены договора участия в долевом строительстве № от /дата/. в отношении 1-комнатной квартиры № расположенной на 21 этаже многоэтажного жилого дома №, входящего в группу трех многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией по <адрес>, пункт 1.7.1 договора изложен следующей редакции: «однокомнатная квартира, на 21 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>

Кроме этого, согласно указанному дополнительному соглашению пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции «Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Цена одного квадратного метра на момент заключения настоящего Договора составляет <данные изъяты> рублей».

Данное соглашение прошло государственную регистрацию /дата/ г., что подтверждается штампом Управления Росреестра на нем.

Таким образом, разница между первоначальной ценой договора и ценой договора по дополнительному соглашению от /дата/ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Однако как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в судебном заседании, ответчиком истцу данная разница не возращена до настоящего времени.

Согласно п. 1.6.4.1 договора если общая площадь квартиры по результатам обмеров организации, проводящей техническую инвентаризацию объектов недвижимости, окажется мене той, что указана в п. 1.6.1 настоящего договора, застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченные средства, исходя из цены 1 кв.м., указанной в п. 3.2 договора. Излишне уплаченные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления путем перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней момента государственной регистрации дополнительного соглашения к настоящему договору.

Ответчик обязанность возврата данной суммы в судебном заседании не оспорил, подтвердил, что она не возвращена.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, данная сумма разницы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов н