Дело **

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*******

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаБолотова А.И.

при секретареМарченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касацкого А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Касацкий А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 30759 руб. 94 коп., неустойки в сумме 112200 рублей, утраченной товарной стоимости в размере 11096 руб. 09 коп., неустойки в размере 94316 руб. 76 коп., расходов на проведение оценки в сумме 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов за составление и подачу претензии в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что **** в *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *, государственный регистрационный номер **, автомобиля *, государственный регистрационный номер **, и автомобиля *, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Полтавской Н.А., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Лицом, виновным в ДТП был признан водитель Белькова Н.А. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования Касацкого А.В., просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (за невыплаченную в срок стоимость ремонта) в размере 120000 рублей, неустойку (за невыплаченную в срок УТС) в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв, в котором просил к требованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Касацкого А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в *** произошло ДТП с участием принадлежащего Касацкому А.В. автомобиля *, государственный регистрационный номер **, автомобиля * государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Полтавской Н.А, автомобиля * *, государственный регистрационный номер **, под управлением Бельковой Н.А., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель Белькова Н.А. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Касацкий А.В. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 53096 руб. 09 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае ** от ****. на сумму 15610 руб.66 коп. и копией акта о страховом случае ** от **** на сумму 37485 руб. 43 коп.

Касацкий А.В., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил отчеты об оценке *», согласно которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 45759 руб. 94 коп.; утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада 219060 составляет 11096 руб. 09 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта *» (л.д.68-84), величина утраты товарной стоимости автомобиля *, г/н **, поврежденного в ДТП ****. составляет 6310 рублей; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом его износа по состоянию на **** составляет 45707 руб. 67 коп.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими, обоснованными и последовательным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, в пользу Касацкого А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежало взысканию страховое возмещение в общей сумме 52017 руб. 67 коп. (45707,67+6310).

Учитывая, что определенный экспертом размер ущерба составляет 52017 руб. 67 коп., а страховщик в добровольном порядке, в день обращения истца с иском в суд выплатил Касацкому А.В. страховое возмещение в размере 53096 руб. 09 коп., суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в полном объеме. В связи с чем в судебном заседании представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения (включая размер утраты товарной стоимости автомобиля).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Исковые требования Касацкого А.В. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что просрочка в выплате страхового возмещения за период с **** по **** составляет 700 дней.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 92400 рублей (8,25% : 75 х 700 х 120000 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный (около 2-х лет) период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (изложенное в письменном отзыве), считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 28000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Касацкого А.В. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 23732 руб. 87 коп. (пропорционально размеру подлежавших удовлетворению исковых требований, добровольно исполненных ответчиком в день обращения истца с иском в суд), из которых: расходы на оплату услуг представителя (в разумных пределах)- в сумме 13433,70 руб., расходы за проведение оценки ущерба и УТС в сумме 10299,17 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, не указано по какому конкретному делу она выдана, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования Касацкого А.В. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Касацкого А.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касацкого А.В. компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу Касацкого А.В. подлежит также взысканию штраф в размере 14500 рублей, что составляет 50% от присужденных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касацкого А. В. неустойку в сумме 28000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 23732 руб. 87 коп. и штраф в сумме 14500 рублей, а всего 67232 руб. 87 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 1340 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за производство экспертизы в сумме 14150 руб. 17 коп.

Взыскать с Касацкого А. В. в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за производство экспертизы в сумме 1649 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.